2ra-2197/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2ra-2197/14 instanţa de apel: A. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Raisa Vrabie împotriva Ministerului Justiţiei al RM, Consiliul sătesc Lopatnic, Gimnaziul satului Lopatnic, Primăria satului Lopatnic cu privire la recuperarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013, c o n s t a t ă La 23 mai 2012 Raisa Vrabie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, Consiliul sătesc Lopatnic, Gimnaziul satului Lopatnic, Primăria satului Lopatnic cu privire la recuperarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a RM din 06 martie 2012 a fost casată sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009 în privinţa sa şi a fost încetat procesul penal din motiv că fapta constituie o contravenţie administrativă. Sentinţa din 21 decembrie 2009 a fost modificată prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2010 şi transmisă spre executare la Oficiul de Executare Edineţ şi executată prin decizia nr. 3/1 din 09 aprilie 2010 a Consiliului sătesc Lopatnic, prin care a fost eliberată din funcţie. Consideră că în rezultatul condamnării i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 65624 lei ce se constituie din salariul de funcţie pe care nu l-a primit în funcţie de primar în mărime de 50 166 lei, concediale în mărime de 4229 lei, ajutorul material în mărime de 4 229 lei şi indemnizaţia unică în legătură cu expirarea mandatului în mărime de 2 salarii de funcţie în sumă de 7000 lei.

Mai invocă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012 a fost constatat că în cazul condamnării a avut loc o eroare de drept, adică o eroare judiciară, deoarece atît organul de urmărire penală cît şi instanţele judiciare erau obligate să aplice în privinţa ei prevederile codului contravenţional, iar dacă ar fi fost aplicată legea corespunzătoare, nu ar fi fost eliberată din funcţie înainte de termen, nu ar fi ispăşit pedeapsa, nu ar fi plătit amenda penală, ar fi avut posibilitatea să se candideze din nou la funcţia de primar a s. Lopatnic.

Prin cererea suplimentară din 09 ianuarie 2013 şi din 22 ianuarie 2013 reclamanta şi-a concretizat cerinţele acţiunii solicitînd încasarea de la Ministerul Finanţelor al R Moldova prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM a sumei de 70214 lei cu titlu de despăgubiri materiale în legătură cu eliberarea neîntemeiată din funcţia de primar a s. Lopatnic a lui Vrabie Raisa; încasarea de la de la Ministerul Finanţelor al R Moldova prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM a prejudiciului moral cauzat prin eliberarea nelegitimă din funcţie în mărime de 24 salarii de funcţie în sumă de 84000 lei; încasarea de la de la Ministerul Finanţelor al R Moldova prin intermediul Ministerului Justitiei al RM a sumei de 500000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru condamnarea ilegală şi ispăşirea unei pedepse ilegale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013 acţiunea Raisei Vrabie a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013. La 21 mai 2014 avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat în mod eronat legea, au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Veaceslav Evstratii, în interesele Raisei Vrabie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat