3ra-1622/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-1622/13 Judecător: M.Iftodi Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Veaceslav Evstratii în interesele lui Vrabie Alexandru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vrabie Alexandru către Primarul s. Lopatnic privind recunoaşterea ilegală a refuzului la furnizarea informaţiei, obligarea furnizării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, CONSTATĂ : La 24.04.2012 Vrabie Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată către Primarul s. Lopatnic, r-l Edineţ cu privire la recunoaşterea nelegitimă a refuzului primarului la furnizarea informaţiei, obligarea furnizării informaţiei, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 03.03.2012 şi la 05.03.2012 a depus la Primăria s. Lopatnic 2 petiţii prin care a solicitat informaţii despre îndeplinirea bugetului Primăriei adoptat în anul 2010 pentru anul bugetar 2011, adică în perioada cînd el a fost consilier al Consiliului local Lopatnic. La data de 05.04.2012 a primit un răspuns prin care i s-a refuzat acordarea informaţiei pe baza faptului, că întrebările adresate de el se referă la organele abilitate cu drept de control. Consideră, că răspunsul contravine Legii nr.982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie şi Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală.

Reclamantul solicită să fie recunoscut nelegitim refuzul Primarului s. Lopatnic cu privire la petiţia depusă despre furnizarea unor informaţii ce ţin de cheltuielile finanţelor publice a Primăriei s. Lopatnic; să fie obligat Primarul s. Lopatnic să furnizeze informaţia oficială pe care a solicitat-o, cu încasarea prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului la informaţie în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 14.06.2012, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, în proces a fost atrasă Primăria s. Lopatnic, r-l Edineţ.

La 05.12.2012 Vrabie Alexandru a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor faţă de Primarul s. Lopatnic în care a menţionat că în petiţia sa din 1 03.03.3012 a concretizat unele întrebări care nu au fost indicate în petiţia din 09.02.2012 din care motiv ea nu este abuzivă, iar dacă Primarul a considerat-o repetată, urma să-l informeze că nu furnizează informaţia deoarece de acum a fost furnizată. A concretizat reclamantul că el nu este de acord cu răspunsul la petiţia din 05.03.2012 şi cu refuzul de a da răspuns la petiţia din 03.03.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27.12.2012 acţiunea lui Vrabie Alexandru a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 7 alin. (2) lit. b), 8 alin. (1) şi 10 al Legii privind accesul la informaţie, menţionînd că Primăria s. Lopatnic a eliberat răspunsuri la toate cererile reclamantului.

La 15.01.2013, Vrabie Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 27.12.2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Vrabie Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27.12.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis, că prima instanţă legal şi întemeiat a respins pretenţiile reclamantului, invocînd în acest sens prevederile art. 5 alin. (2), 16, 20 şi 23 al Legii privind accesul la informaţie şi art. 1 şi 26 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15.08.2013, avocatul Veaceslav Evstratii în interesele lui Vrabie Alexandru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a decizie Curţii de Apel Bălţi din 28.03.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 27.12.2012 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a fost imparţială şi obiectivă, deoarece a invocat în decizie argumente care nu au fost invocate în cadrul examinării pricinii. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au fost constatate circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare. În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a fost imparţială şi obiectivă, deoarece a invocat în decizie argumente care nu au fost invocate în cadrul examinării pricinii. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, 2 aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Veaceslav Evstratii în interesele lui Vrabie Alexandru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Veaceslav Evstratii în interesele lui Vrabie Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Veaceslav Evstratii în interesele lui Vrabie Alexandru, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vrabie Alexandru către Primarul s. Lopatnic privind recunoaşterea ilegală a refuzului la furnizarea informaţiei, obligarea furnizării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3