2ra-1463/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Edineţ (judecător Gh. Bîrsan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc) Dosarul nr.2ra-1463/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat, Elena Covalenco Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părţilor recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Vrabie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, a c o n s t a t a t: Pretenţiile reclamantului; La 21 decembrie 2012 Raisa Vrabie a depus cerere chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012 a fost casată sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009 în privinţa sa, procesul penal fiind încetat din motiv că fapta constituie o contravenţie administrativă. A menţionat de asemenea, că sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009 a fost modificată prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2010 şi restituită la executare Oficiului de executare Edineţ, iar la 23 aprilie 2010 a achitat suma amenzii în mărime de 6000 lei. 1 Susţine că în cazul condamnării sale, a avut loc o eroare judiciară, deoarece atît organul de urmărire penală, cît şi instanţele judiciare erau obligate să aplice în privinţa sa prevederile codului contravenţional.

Consideră că urmează să i se restituie amenda achitată ca urmare a executării sentinţei judiciare. Astfel, s-a adresat Inspectoratului Fiscal pe raionul Edineţ cu o cerere privind restituirea amenzii achitate, însă i s-a comunicat că este necesar de a prezenta titlul executoriu în acest sens. Solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 6000 lei ce constituie suma amenzii achitate în beneficiul statului şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Poziţia instanţei de fond; Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Raisei Vrabie suma amenzii percepută ca urmare a executării sentinţei judiciare de 6000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei.

Instanţa de fond a reţinut că deoarece Raisa Vrabie a fost condamnată ilegal, ultima beneficiază de dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. Poziţia instanţei de apel; Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă, obiectiv a verificat toate circumstanţele cauzei şi a dat probelor o apreciere corectă, concluzionînd că hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013 este legală şi urmează a fi menţinută.

Solicitarea recurentului; La 18 februarie 2014 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea din 30 aprilie 2014, recursul a fost declarat admisibil. Argumentele părţilor; 2 În motivarea recursului, recurentul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a reiterat că în privinţa intimatei nu există o sentinţă de achitare, deoarece procesul penal a fost încetat în privinţa Raisei Vrabie în legătură cu modificarea legii penale, iar la data adoptării sentinţei irevocabile, instanţele de judecată au judecat cauza şi au încadrat corect acţiunile acesteia în prevederile legii penale în vigoare la acel moment.

Astfel, menţionează că condamnarea penală nu a fost anulată pe motiv că ar fi fost aplicată greşit legislaţia de către instanţele de judecată, ci exclusiv în legătură cu modificarea legii penale. Aprecierea instanţei de recurs; Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a probelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

S-a constatat, că Raisa Vrabie, exercitînd funcţia de primar al s. Lopatnic, raionul Edineţ, fiind persoană cu funcţie de răspundere, Primăria s. Lopatnic a fost obligată conform hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 23 decembrie 2008 şi a titlurilor executorii să plătească salariile neachitare angajaţilor grădiniţei de copii din s. Lopatnic pentru perioada 01 septembrie 2007-09 iunie 2008. Necătînd la faptul că la contul Primăriei a fost disponibilă suma sechestrată de Oficiul de Executare Edineţ, nu a semnat dispoziţia de plată pentru transferul sumei de 112807,74 lei, prin ce intenţionat nu a executat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 decembrie 2008. Prin sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009, procesul penal de învinuire a Raisei Vrabie în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 320 alin. (2) Cod penal a fost încetat pe motivul liberării de răspundere penală în legătură cu schimbarea situaţiei.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2010, a fost casată sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009, rejudecată cauza şi pronunţată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care Raisa Vrabie a fost recunoscută vinovată şi condamnată în baza art. 320 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 6000 lei, cu privarea dreptului de a ocupa funcţii de răspundere în administraţia publică locală pe un termen de 2 ani. La 23 aprilie 2010 Raisa Vrabie a achitat amenda penală în mărime de 6000 lei (f.d. 4). Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2010, a fost admis recursul în anulare, casată decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2010 şi dispusă rejudecarea cauzei în ordine de recurs în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.

3 Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 10 noiembrie 2010, au fost admise recursurile declarate de procuror şi părţile vătămate, casată parţial sentinţa, cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, conform căreia Raisa Vrabie a fost recunoscută vinovată în săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 320 alin. (2) Cod penal cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 6000 lei, cu privarea dreptului de a ocupa funcţii de răspundere în administraţia publică locală pe un termen de 2 ani. În rest sentinţa a fost menţinută.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012, a fost admis recursul în anulare declarat de Raisa Vrabie, casată sentinţa Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 10 noiembrie 2010 şi dispusă încetarea procesului penal în privinţa Raisei Vrabie în baza art. 320 alin. (2) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o contravenţie prevăzută de art. 318 alin. (2) Cod contravenţional. De asemenea, în conformitate cu art. 461 Cod contravenţional, a fost încetat procesul contravenţional în legătură cu expirarea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale prevăzut de art. 30 alin. (2) Cod contravenţional.

Raisa Vrabie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd restituirea amenzii penale achitată în sumă de 6000 lei, invocînd faptul că fiind condamnată ilegal în comiterea infracţiunii, urmează să-i fie restituită amenda penală achitată. Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, fiind investite cu judecarea pricinii, au dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Raisei Vrabie a amenzii percepută ca urmare a executării sentinţei judiciare în sumă de 6000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi care urmează a fi casate din următoarele considerente.

Conform art. 3 al. (1) lit. b) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma condamnării ilegale, confiscării averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii. Conform art. 6 lit. b) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare.

Conform art. 7 lit. d) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, în cazurile menţionate la art.3, persoanei fizice sau juridice i se compensează sau i se restituie amenzile 4 percepute ca urmare a executării sentinţei judiciare şi cheltuielile de judecată suportate de persoana fizică în legătură cu acţiunile ilicite. Articolul 320 alin. (2) Cod penal (în redacţia anului 2002), prevedea că neexecutarea intenţionată de către o persoană cu funcţie de răspundere a hotărîrii instanţei de judecată, precum şi împiedicarea executării ei, se pedepsesc cu amendă în mărime de pînă la 500 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la momentul emiterii deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2010, fapta săvîrşită de Raisa Vrabie constituia infracţiune, fiind prevăzută de art. 320 alin. (2) Cod penal (în redacţia anului 2002). Prin Legea nr. 173 din 09 iulie 2010 pentru modificarea unor acte legislative, art. 320 Cod penal a fost modificat.

Astfel, în redacţia Legii nr. 173 din 09 iulie 2010 (în vigoare de la 03 septembrie 2010), art. 320 alin. (2) prevedea următoarele: neexecutarea intenţionată sau eschivarea de la executare de către o persoană cu funcţie de răspundere a hotărîrii instanţei de judecată, precum şi împiedicarea executării ei, dacă aceste fapte au fost comise după aplicarea sancţiunii contravenţionale, se pedepsesc cu amendă în mărime de la 300 la 500 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în toate cazurile cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

La momentul adoptării deciziei Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012, au încadrate acţiunile Raisei Vrabie în baza art. 318 alin. (2) Cod contravenţional, dat fiind faptul că prin modificările introduse prin Legea nr. 173 din 09 iulie 2010, la art. 320 Cod penal s-a adăugat sintagma „dacă aceste fapte au fost comise după aplicarea sancţiunii contravenţionale”. Deci, avînd în vedere modificările introduse, acţiunile Raisei Vrabie au fost încadrate juridic în prevederile legii mai favorabile. Astfel, se concluzionează că la data adoptării sentinţei, instanţele de judecată au încadrat corect acţiunile Raisei Vrabie în prevederile legii penale în vigoare la acel moment.

Statul nu poate fi obligat la restituirea amenzilor achitate în temeiul unor sentinţe irevocabile pronunţate în conformitate cu normele Codului Penal în vigoare la momentul pronunţării sentinţei. Or, modificarea legii penale nu oferă intimatei dreptul de a solicita restituirea amenzii achitate în temeiul sentinţei pronunţate în conformitate cu prevederile Codului penal în vigoare la acel moment. De asemenea, urmează a fi menţionat că drept temei de încetare a procesului penal în privinţa Raisei Vrabie a constituit modificarea unor acte legislative, prin care art. 320 alin. (2) Cod penal a fost expus într-o nouă redacţie, drept urmare a căror fapta comisă de aceasta nu mai constituia infracţiune penală, ci doar contravenţie administrativă.

5 În acest sens, în privinţa Raisei Vrabie nu există o sentinţă de achitare şi ultima nu a fost scoasă de sub urmărire penală pe temeiuri de reabilitare, dar procesul penal faţă de ea a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripţie prevăzut de lege, pentru aplicarea sancţiunii contravenţionale. Deci, procesul penal în privinţa intimatei a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale, astfel nu se întrunesc condiţiile necesare restituirii amenzii percepute ca urmare a executării sentinţei judiciare suportate în legătură cu acţiunile ilicite.

Cu atît mai mult că prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013, a fost respinsă acţiunea Raisei Vrabie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Consiliului s. Lopatnic, raionul Edineţ, Gimnaziul s. Lopatnic, Primăria s. Lopatnic, Procuratura Generală a Republicii Moldova şi Procuratura Edineţ cu privire la repararea prejudiciului material în legătură cu eliberarea neîntemeiată din funcţie şi repararea prejudiciului moral pentru condamnarea ilegală (f.d. 74-81).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Raisei Vrabie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, de respins. În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. b) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013 şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea Raisei Vrabie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 6