2ra-1458/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral, apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă : Bîrsan Gh. dosarul nr. 2ra-1458/14 instanţa de apel : T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Cojocaru Rubin, prin intermediul avocatului Ghenadie Odobescu, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocaru Rubin împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, apărarea onoarei şi demnităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Cojocaru Rubin, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi a intervenienţilor accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul raional de Politie Edineţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2011,

Cojocaru Rubin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, cu obligarea Inspectoratului r. Edineţ şi a procurorului care a condus sau a exercitat urmărirea penală sau procurorul ierarhic superior de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Cojocaru Rubin a invocat că la 04 ianuarie 2009 de către Procuratura r. Edineţ a fost emisă ordonanţa de începere a urmăririi 1 penale în privinţa sa, în temeiul art. 145 alin.(3) lit. f),h) Cod Penal - omorul unei persoane săvîrşit din intenţii huliganice, profitînd de starea de neputinţă a victimei, de două sau mai multe persoane, cu o deosebită cruzime. Menţionează reclamantul că la 04 ianuarie 2009 a fost reţinut, iar la 06 ianuarie 2009 Judecătoria Edineţ a eliberat mandat de arest în privinţa lui pe un termen de zece zile. La 12 ianuarie 2009 Procuratura r. Edineţ a emis ordonanţa de punere sub învinuire. La 13 ianuarie 2009, prin încheierea Judecătoriei Edineţ nr.16-02/09 i-a fost prelungit termenul reţinerii sub arest pe un termen de 30 zile, iar la 12 februarie 2009 a fost emisă o nouă încheiere de prelungire a termenului de reţinere sub arest cu încă 30 zile.

După efectuarea acţiunilor de urmărire penală pe dosar s-a stabilit că în acţiunile sale lipsesc elementele infracţiunii de care a fost pus sub învinuire şi procurorul în Procuratura Edineţ - Miron P. la 23 martie 2009 a emis ordonanţa de încetare a urmăririi penale. Reclamantul Cojocaru Rubin consideră că, în privinţa sa nelegitim a fost pornită urmărirea penală pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 145 alin.(3) lit. f),h) Cod Penal al RM. A fost pus ilegal sub învinuire de comiterea unei infracţiuni grave pe care nu a comis-o, fiind reţinut şi deţinut ilegal în stare de arest de la 04.01.09 pînă la 15.03.09. În cursul procesului penal, pentru apărarea drepturilor şi intereselor lui a fost nevoit să angajeze un avocat, pentru serviciile căruia a achitat 5000 lei.

Menţionează că în acest mod i-au fost lezate drepturile fundamentale în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie (art.20 Constituţia RM), dreptul la libertatea individuală şi siguranţă (art.25 Constituţia RM), dreptul la inviolabilitatea domiciliului (art.29 Constituţiei RM), drepturi ce sînt reglementate şi în art.5/1,6/1 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor fundamentale. Din cauza acţiunilor ilegale a organelor de urmărire penală, ale procurorului i-a fost cauzat stres şi stare de frustrare care nu pot fi compensate doar prin constatarea acestora.

Indică reclamantul faptul că, potrivit art.6 din Legea nr.1545 din 25.02.98 cu privire la modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, dreptul la repararea prejudiciului în mărimea şi modul stabilit de prezenta lege apare în cazul scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare. Conform art. 12 alin.1 al aceleiaşi legi, procurorul care a condus sau a exercitat urmărirea penală ori procurorul ierarhic superior aduce scuze oficiale în numele statului persoanei care a fost supusă neîntemeiat urmăririi penale. Conform art. 1398 alin.1 Cod Civil RM, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Potrivit art.27 din Legea 416 din 18.12.90 cu privire la poliţie, în cazul încălcării de către colaboratorii de poliţie a 2 drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale cetăţenilor, poliţia este datoare să ia măsuri pentru restabilirea lor şi pentru repararea daunei materiale. În baza aceleiaşi legi, art.41 alin(1), cheltuielile pentru întreţinerea poliţiei de stat se acoperă de la bugetul de stat.

Solicită Cojocaru Rubin încasarea de la bugetul de stat suma de 200000 lei ca echivalent bănesc pentru repararea prejudiciului moral, ce i-a fost cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de drept, prejudiciul material în sumă de 5000 lei ca cheltuieli pentru asistenţă juridică în cadrul dosarului penal şi 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică în cadrul dosarului dat, a obliga Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ şi procurorul care a condus sau exercitat urmărirea penală sau procurorul ierarhic superior de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor constituţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2012 au fost admise apelurile declarate de Comisariatul raional de poliţie Edineţ, Procuratura raionului Edineţ şi Ministerul Finanţelor al RM, a fost casată hotărîrea instanţei de fond cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial: - s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în folosul lui Cojocaru Rubin prejudiciul moral în sumă de 35000 lei şi cheltuieli pentru servicii juridice -1500 lei; - s-a obligat Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în ziarul „Curierul de Edineţ” în termen de o lună de zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu următorul conţinut: „Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ îşi cere scuze oficiale de la cet.

Cojocaru Rubin Andrei loc. s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ, acţiuni pe care Cojocaru Rubin Andrei nu le-a comis”; - s-a obligat Procuratura r. Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în ziarul „Curierul de Edineţ” în termen de o lună de zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu următorul conţinut: „Procuratura raionului Edineţ îşi cere scuze oficiale de la cet. Cojocaru Rubin Andrei loc. s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ, acţiuni pe care Cojocaru Rubin Andrei nu le-a comis”; în rest acţiunea a fost respinsă.

La 06 februarie 2013, Cojocaru Rubin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013. La 04 martie 2013, Procuratura raionului Edineţ a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013. La 11 martie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Procuratura raionului Edineţ. La 21 mai 20013, Inspectoratul de poliţie Edineţ (Comisariatul raional de Politie Edineţ) a depus cerere de alăturare la apel. La 20 iunie 2013, Procuratura raionului Edineţ a depus cerere de alăturare la apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Cojocaru Rubin, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi a intervenienţilor accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul raional de Politie Edineţ şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial. La 03 decembrie 2013, Cojocaru Rubin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul Cojocaru Rubin a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, au fost interpretate eronat prevederile art. 1422 cod civil şi nu au fost luate în consideraţie recomandările CSJ nr. 6 privind satisfacţia echitabilă, reieşind din jurisprudenţa CEDO. La 16 decembrie 2013, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a invocat că instanţele de judecată nu au analizat multilateral şi multiaspectual probele aduse de părţi în cadrul procesului, nu a respectat cerinţele cu caracter imperativ prevăzut de art. 239 şi art. 240 CPC, nu au fost constatate circumstanţele de fapt ale pricinii, a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept material. La 26 decembrie 2013, Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, eronat au stabilit că reclamantului i s- a cauzat un careva prejudiciu moral, din care considerente nici scuzele oficiale nu sunt necesare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Cojocaru Rubin, de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii în partea recuperării prejudiciului 4 material şi moral şi o hotărîre nouă de admitere a cerinţelor în partea oferirii scuzelor oficiale din numele statului, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Cojocaru Rubin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, cu obligarea Inspectoratului r. Edineţ şi a procurorului care a condus sau a exercitat urmărirea penală sau procurorul ierarhic superior de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii.

Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată eronat şi neîntemeiat au dispus admiterea parţială a acţiunii.

În temeiul art. 2 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, prin acţiuni ilicite se subînţeleg acţiuni sau inacţiuni ale organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravenţiile administrative, ale organului de urmărire penală sau ale instanţei de judecată, care exclud vinovăţia acestora, al căror caracter ilegal se manifestă prin încălcarea principiului general, potrivit căruia nici o persoană nevinovată nu poate fi trasă la răspundere şi nu poate fi judecată, (erori) ori fapte ale persoanelor cu funcţie de răspundere din organul de urmărire penală sau din instanţa de judecată, manifestate prin încălcarea intenţionată a normelor procedurale şi materiale în timpul procedurii penale sau administrative (infracţiuni).

În conformitate cu prevederile art. 3 al legii citate, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Actele cauzei denotă că la 04 ianuarie 2009 de către Procuratura r. Edineţ a fost emisă ordonanţa de începere a urmăririi penale în privinţa lui Cojocaru Rubin, în temeiul art. 145 alin.(3) lit. f),h) Cod Penal - omorul unei persoane săvîrşit din intenţii huliganice, profitînd de starea de neputinţă a victimei, de două sau mai multe persoane, cu o deosebită cruzime. La 04 ianuarie 2009 Cojocaru Rubin a fost reţinut, iar la 06 ianuarie 2009 Judecătoria Edineţ a eliberat mandat de arest în privinţa lui Cojocaru Rubin pe un termen de zece zile.

La 12 ianuarie 2009 Procuratura r. Edineţ a emis ordonanţa de punere sub învinuire. La 13 ianuarie 2009, prin încheierea Judecătoriei Edineţ nr.16-02/09 lui Cojocaru Rubin i-a fost prelungit termenul reţinerii sub arest pe un termen de 30 zile, 5 iar la 12 februarie 2009 a fost emisă o nouă încheiere de prelungire a termenului de reţinere sub arest cu încă 30 zile. După efectuarea acţiunilor de urmărire penală pe dosar s-a stabilit că în acţiunile lui Cojocaru Rubin lipsesc elementele infracţiunii de care a fost pus sub învinuire şi procurorul în Procuratura Edineţ - Miron P. la 23 martie 2009 a emis ordonanţa de încetare a urmăririi penale. Astfel, reclamantul prin prezenta acţiune solicită repararea prejudiciului moral cauzat prin aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv.

Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei ajunge la concluzia că acţiunile organelor de urmărire penală, în contextul circumstanţelor avute loc, la caz au fost întemeiate şi licite, din care considerente pretenţiile reclamantului nu se încadrează în prevederile Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998. Colegiul remarcă că în declaraţiile sale în calitate de bănuit, de reconstituire a faptei la faţa locului din cadrul urmăririi penale Cojocaru Rubin, fiind audiat cu participarea avocatului, în concordanţă cu declaraţiile altei persoane bănuite de săvîrşirea omorului (f. d. 271 – 277), a recunoscut, fără a fi constrâns de cineva, aplicarea loviturilor victimei defuncte, ceea ce şi a servit temei de aplicare a măsurii preventive de arest preventiv, cu ulterioara prelungire pînă la constatarea adevărului şi a circumstanţelor de fapt pe caz.

În asemenea circumstanţe instanţa de recurs menţionează că aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv, a fost generată de consecinţele unei infracţiuni grave – omorul unei persoane şi de însuşi Cojocaru Rubin, prin declaraţiile sale de recunoaştere a aplicării loviturilor, fiind necesară verificarea lor în complexul cu celelalte materiale ale cauzei penale, fiind instrumentată comiterea unei infracţiuni excepţionale de grave.

Astfel, fiind săvîrşită o infracţiuni prevăzută de art. 145 alin.(3) lit. f),h) Cod Penal al RM – „omorul unei persoane săvîrşit din intenţii huliganice, profitînd de starea de neputinţă a victimei, de două sau mai multe persoane, cu o deosebită cruzime”, luînd în consideraţie că reclamantul a recunoscut că a aplicat lovituri victimei defuncte şi luînd în consideraţie caracterul infracţiunii, organele de urmărire penală au acţionat în strictă conformitate cu Legea, din care considerente pretenţiile reclamantului Cojocaru Rubin sunt neîntemeiate.

Instanţa de recurs consideră eronată soluţia instanţelor de judecată prin care s-a obligat Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ şi Procuratura r. Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în ziarul „Curierul de Edineţ” în termen de o lună de zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu următorul conţinut: „Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ (Procuratura r. Edineţ) îşi cer scuze oficiale de la cet. Cojocaru Rubin Andrei loc. s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ, acţiuni pe care Cojocaru Rubin Andrei nu le-a comis”.

Potrivit art. 12 din Lege privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti procurorul care a condus sau a exercitat urmărirea penală ori procurorul 6 ierarhic superior aduce scuze oficiale în numele statului persoanei care a fost supusă neîntemeiat urmăririi penale. Scuzele oficiale ale procurorului se aduc în cazul: a) scoaterii integrale a persoanei de sub urmărire penală; b) încetării urmăririi penale în cazurile prevăzute la art.275 pct.7) şi 8) şi art.285 alin.(2) pct.2) din Codul de procedură penală; c) devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. Procurorul prezintă scuzele oficiale, în formă scrisă, victimei acţiunilor ilicite sau rudelor apropiate ale acesteia.

La solicitarea victimei, scuzele oficiale se difuzează prin aceleaşi mijloace de informare în masă prin care a fost difuzată informaţia despre învinuirea persoanei. Din materialele dosarului nu rezultă că în mijloacele de informare în masă, inclusiv în ziarul „Curierul de Edineţ” , a fost difuzată informaţia despre învinuirea persoanei, de aceea soluţiile instanţelor de judecată privind obligarea Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ şi Procuratura r. Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în ziarul „Curierul de Edineţ” în termen de o lună de zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu conţinutul respectiv descris sunt neîntemeiate şi contrare legii.

În acest sens, instanţa de recurs consideră necesar de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea obligării Comisariatului Raional de Poliţie Edineţ şi Procuraturii r. Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în ziarul „Curierul de Edineţ” în termen de o lună de zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu conţinutul respectiv da aşi cere scuze oficiale de la cet. Cojocaru Rubin Andrei loc. s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ, acţiuni pe care Cojocaru Rubin Andrei nu le-a comis, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se obligă procurorul raionului Edineţ să aducă scuze oficiale în numele statului, în formă scrisă, lui Cojocaru Rubin Andrei loc.

s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ. Concluzia în cauză se deduce în mod direct din prevederile art. 12 din legea enunţată, potrivit cărei scuzele oficiale ale procurorului se aduc în cazul scoaterii integrale a persoanei de sub urmărire penală, confirmată, în speţa dată, prin ordonanţa privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală din 23.03.2009 a procurorului în procuratura raionului Edineţ, potrivit cărei Cojocaru Rubin a fost scos de sub urmărirea penală pe motivul că fapta nu întruneşte elementele constituitive ale infracţiunii.

În ordinea de idei expuse , reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, deoarece nu au fost constatate temeiurile, care ar acorda dreptul lui Cojocaru Rubin la repararea prejudiciului conform prezentei legi. 7 Dintr-un alt punct de vedere însuşi scoaterea lui Cojocaru Rubin de sub învinuirea adusă pentru săvîrşirea unei infracţiuni grave pe motivul că fapta nu întruneşte elementele constituitive ale infracţiunii şi obligarea procurorului raionului Edineţ, care a condus cu ancheta penală, să aducă scuze oficiale în numele statului, în formă scrisă, lui Cojocaru Rubin Andrei loc.

s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală, constituie de la sine o satisfacţie echitabilă a suferinţelor reclamantului în cadrul dosarului penal, finalizat în modul expus în privinţa reclamantului – recurent. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată în privinţa prejudiciului material şi moral.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea lui împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a da o nouă hotărîre în privinţa cerinţelor de a aduce scuze oficiale din numele statului.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cojocaru Rubin. Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de apel Bălţi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocaru Rubin împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, apărarea onoarei şi demnităţii, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Cojocaru Rubin împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie raionul Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a Republicii 8 Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Se obligă procurorul raionului Edineţ să aducă scuze oficiale în numele statului, în formă scrisă, lui Cojocaru Rubin Andrei loc. s. Feteşti r. Edineţ pentru atragerea lui ilegală la răspundere penală pe dosarul privind omorul cet. Ciobanu Victor Mina loc. s. Feteşti, r. Edineţ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 9