2ra-504/14 — Repararea prejudiciului

dosar nr:2ra-504/14 prima instanţă: Judecătoria Edineţ judecător –E.Pşeniţa instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi judecători – Tatiana Duca Ana Albu Stela Procopciuc ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale –Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheţu Artur împotriva Ministerului Justiţiei al RM, Procuratura raionului Edineţ, Inspectoratul de Poliţie Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a RM şi Ministerul Afacerilor Interne al RM privind recuperarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor oficiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Gheţu Artur, şi modificată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013, iar apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Procuratura raionului Edineţ au fost respinse, constată La 04 aprilie 2013, reclamantul Gheţu Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Procuratura raionului Edineţ şi Comisariatul de Poliţie Edineţ, intervenienţi accesorii Procuratura Gnerală a Republici Moldova şi Ministerul Afacerilor Interne al Republici Moldova,

solicitînd emiterea unei hotărîrii prin care să fie încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova în folosul său a 400000 lei prejudiciu moral, a obliga comisarul Comisariatului de poliţie raionul Edineţ şi procuraorul raionul Edineţ să-şi ceară scuze din numele instituţilor reprezentate de ei în mod public, şi încasarea de la bugetul de stat în folosul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data 18 ianuarie 2010 în privinţa lui a fost emisă ordonanţă de recunoaştere în calitate de bănuit în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.316 alin.(2) lit.b) şi d) Cod Penal al Republicii Moldova, confecţionarea, deţinerea şi folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi, acţiuni săvîrşite de mai multe persoane, soldate cu daune în proporţii mari intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice şi juridice şi art.190 alin.(2) lit.c) Cod Penal al RM - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înşelăciune şi uz de încredere, săvîrşirea cu cauzarea de daune în proporţii considerabile.

Ulterior la data de 04 februarie 2010 1 Procuratura raionului Edineţ a emis ordonanţa de punere sub învinuire, ca mai apoi tot la aceiaşi dată să fie întocmit rechizitoriu pe cauza penală de învinuire a lui şi a altui coparticipant în comiterea infracţiunii prevăzute de art.361 alin.(2)lit.b) şi d) Cod Penal al RM şi art.190 alin.(2) lit.c) Cod Penal al RM. La 30 noiembrie 2010, prin sentinţa Judecătoriei Edineţ, nr. 1-38/10, a fost achitat în sâvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.361, alin.(2) lit.b) şi d) Cod Penal al RM şi 190 alin.(2) lit.c) Cod Penal al RM, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.

Sentinţa a fost contestată de către Procuror, avocatul părţii vătămate, şi casată parţial prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi, la 20 iunie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal, fiindu-i numită pedepsă sub formă de amendă în mărime de 1000 unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, ce ţine de gestiunea bunurilor materiale pe un termen de 2 ani, acţiunea civilă fiind admisă pentru examinare în fond. În rest menţinîndu-se dispoziţiile senţinţei emise de către instanţa de fond.

La data de 31 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Justiţie RM a judecat recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi, prin care s-a decis respingerea ca inadmisibilă a recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, şi admiterea recursului declarat de reclamant şi avocatul său, prin care s-a casat parţial decizia Curţii de Apel Bălţi, în partea condamnării rclamantului în baza art.190 alin.(2) lit.c) Cod Penal, cu menţinerea sentinţei Judecătoriei raionului Edineţ, din 30 noiembrie 2010, adică a fost achitat pe toate capetele de învinuire.

Consideră reclamantul că Procuratura raionului Edineţ a pornit ilegal urmărirea penală, fiind ulterior persecutat şi hărţuit penal, i-a fost interzisă ieşirea din localitate, adică a fost limitat în dreptul la libera circulaţie (art.27 din Constituţia RM), a fost limitat în dreptul liberului acces la justiţie (art.20 din Constituţia RM), drepturi care sunt fundamentale şi inalienabile, iar încălcările lor sunt inadmisibile într-un stat de drept. Ca urmare i-au fost lezate drepturile fundamentale enumărate mai sus, drepturi ce sunt reglementate şi în art.5/1, 6/1 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale. Din cauza acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală, ale Procuraturii raionului Edineţ, şi CPR Edineţ i-au fost cauzat un anumit stres şi o stare de frustrare care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013, cererea a fost admisă parţial. S-a dispus a încasa de la bugetul de stat al RM, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gheţu Artur a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. S-a obligat Procuratura Raionului Edineţ şi Inspectoratul de Poliţie Edineţ de a-şi cere scuze oficiale în mod public faţă de Gheţu Artur pentru lezarea drepturilor nepatrimoniale, prin publicarea unui anunţ în ziarul ,,Curierul de Edineţ”. S-a încasat de la bugetul de stat al RM, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, mun.Chişinău, str.Cosmonauţilor, 7 în beneficiul lui Gheţu Artur cheltuielile judiciare în mărime de 1500 lei. 2 S-a dispus scutirea părţilor de la plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 23.05.2013 Gheţu Artur prin intemediul reprezentantului său - avocatul Ghenadie Odobescu a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa să fie admisă integral. La 29.05.2013, a declarat apel Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea formulată de reclamant să fie respinsă. La 03 iunie 2013, Procuratura raionului Edineţ a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, şi casarea hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Gheţu Artur, modificată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, şi în acaestă parte în loc de 10 000 lei, prejudiciu moral s-a încasat prejudiciu moral în sumă de 20 000 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Procuratura raionului Edineţ. La 28 noiembrie 2013, Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că atît instanţa de fond căt şi instanţa de apel nu au analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii. La 03.01.2014, reprezentantul Procuraturii Generale-Natalia Bobu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Gheţu Artur să fie respinsă. În motivarea recursului, reprezentantul Procuraturii Generale-Natalia Bobu a invocat că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel eronat au aplicat normele de drept material şi de drept procedural.

La 18 ianuarie 2014, Ministerul Justiţiei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013, în sensul diminuării despăgubirilor băneşti pentru prejudiciul moral şi sumei pentru cheltuielile de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale –Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 21 noiembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.173).

La 14 ianuarie 2014, Procuratura Generală a depus referinţă la recursul declarat de Gheţu Artur, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale – Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate în cererile de recurs de către Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale –Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, sunt declarative şi lipsite de suport juridic. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale –Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, repeezentantul Procuraturii Generale – Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către de Gheţu Artur, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, reprezentantul Procuraturii Generale –Natalia Bobu, Ministerul Justiţiei, se consideră ca inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5