2ra-1591/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-1591/14 Judecător: G. Bîrsan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei avocatul Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Serghei şi Michitiuc Igor către Procuratura raionului Edineţ, Comisariatul raional de Poliţie Edineţ, Procuratura Generală a RM, Ministerul Afacerilor Interne a RM, Ministerul Justiţiei RM cu privire la încasarea prejudiciului patrimonial şi moral, obligarea CPR Edineţ, procurorului raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 15 ianuarie 2013, Ceban Serghei a înaintat cererea de chemare în judecată către Procuratura raionului Edineţ, Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ, Procuratura Generală RM, Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Ministerul Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului patrimonial şi moral cu obligarea CPR Edineţ,

procurorului raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor (f.d. 1-6). În motivarea cerinţelor sale a indicat că, la 15.03.2010 de către Procuratura raionului Edineţ s-a emis ordonanţa de începere a urmăririi penale în baza art. 248 al.5 lit. b) şi d) CP RM - contrabanda, trecerea peste frontiera vamală a RM a mărfurilor, obiectelor şi altor valori în proporţii mari. Ulterior, la data de 28.10.2010, de către procurorul în Procuratura raionului Edineţ sa emis ordonanţa de punere sub învinuire, iar la data de 29.11.2010 a fost întocmit rechizitoriul pe cauza penală. La data de 31.05.2012, prin sentinţa Judecătoriei Edineţ, dosarul nr. 131/11, Ceban Serghei a fost achitat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 al.5 lit. b) şi d) CP RM.

Solicită reclamantul Ceban Serghei, încasarea de la Bugetul de stat în folosul lui suma de 400 000 lei repararea prejudiciului moral, prejudiciu patrimonial ce i-a fost cauzat în urma atragerii ilegale la răspundere penală în sumă de 500 lei bani ce au fost achitaţi apărătorului pentru acordarea asistenţei juridice. Obligarea CPR Edineţ şi procurorului raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public din numele instituțiilor reprezentate de ei.

La 16 ianuarie 2013, şi Michitiuc Igor a înaintat o cerere de chemare în judecată către Procuratura raionului Edineţ, Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ, Procuratura Generală a RM, Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Ministerul Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului patrimonial şi moral cu obligarea IP raional, procurorului raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public pentru lezarea drepturilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu privire la recuperarea prejudiciului patrimonial şi moral cauzat de organele de drept (f.d. 59-71). În motivarea cerinţelor sale reclamantul Michitiuc Igor a invocat, că la 15.03.2010 de către Procuratura raionului Edineţ sa emis ordonanţa de începere a urmăririi penale în baza art. 248 al.5 lit. b) d) CP RM - contrabanda, trecerea peste frontiera vamală a RM a mărfurilor, obiectelor şi altor valori în proporții mari.

A mai invocat că, la 11.02.2010, în baza ordonanţei de percheziţie a fost efectuată ilegal percheziţia la garajul nr. 617, amplasat în or. Edineţ, str. Şoseaua Bucovinei 19/1 a automobilului de model „Mercedes 300 D” cu nr. de înregistrare ED BA 830 şi a autoturismului de model BMW 730 cu nr. de înregistrare ED BC 927 , prin care a fost ridicată marfa industrială în sumă totală de 210 476 lei. Mai indică reclamantul Michitiuc Igor că la 14.05.2010, de către organul de urmărire penală a fost emisă o ordonanţă de numire a expertizei merceologice a bunurilor ridicate de la Michitiuc Igor. La 03.08.2010 Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM a întocmit raportul de expertiză nr. 1887 prin care a fost stabilit preţul de piaţă al mărfii.

La data de 28.10.2010 de către procurorul în Procuratura raionului Edineţ sa emis ordonanţa de punere sub învinuire, la data de 29.11.2010 a fost întocmit rechizitoriul pe cauza penală, la 31.05.2012 prin sentinţa judecătoriei Edineţ Michitiuc Igor a fost achitat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 ai. 5 lit. b)şi d) CP RM. Solicită reclamantul Michitiuc Igor, încasarea de la Bugetul de Stat în folosul lui prejudiciu patrimonial ce i-a fost cauzat în urma ridicării eligale a mărfii industriale în sumă de 210 476 lei, prejudiciu moral în sumă de 400 000 lei, prejudiciul patrimonial ce i-a fost cauzat în urma atragerii ilegale la răspundere penală în mărime de 2500 lei bani ce au fost achitați apărătorului pentru acordarea asistenței juridice.

Obligarea comisarului CPR Edineţ şi procurorul Edineţ de a-şi cere scuze în mod public din numele instituțiilor reprezentate de ei. Ambii reclamanţi consideră că, în privinţa lor a fost pornită nelegitim de către Procuratura Edineţ urmărirea penală pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 248 al.5 lit. b) şi d) CP RM. Au fost puşi ilegal sub învinuire de comiterea unei infracţiuni grave pe care nu au comis-o, a fost aplicată măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi ţara.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2013 acţiunea înaintată de Ceban Serghei şi Michitiuc Igor a fost admisă parţial (după cum urmează): -s-a încasat din contul Bugetului de Stat a RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în folosul lui Ceban Serghei prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei; -a fost obligat procurorul raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în gazeta raională Edineţ în termen de 15 zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu următorul conţinut: „Procuratura raionului Edineţ îşi cere scuze oficiale de la cet. Ceban Serghei pentru faptul atragerii ilegale la răspunderea penală de comiterea infracțiunii de contrabandă.

Acţiuni pe care el (Ceban Serghei Mihail) nu le-a comis.”; -s-a încasat din contul Bugetului de Stat a RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în folosul lui Michitiuc Igor prejudiciul patrimonial în sumă de 210 476 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată 2 500 lei; -a fost obligat procurorul raionului Edineţ de a-şi cere scuze în mod public prin publicarea în gazeta raională Edineţ în termen de 15 zile de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului cu următorul conţinut: „Procuratura raionului Edineţ îşi cere scuze oficiale de la cet. Michitiuc Igor pentru faptul atragerii ilegale la răspunderea penală de comiterea infracțiunii de contrabandă.

Acţiuni pe care el (Michitiuc Igor Ivan) nu le-a comis.”; -In rest cerinţele înaintate de Ceban Serghei şi Michitiuc Igor au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 a fost respins apelul avocatului Odobescu Ghenadie în interesele lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei RM, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 17 martie 2014, reprezentantul lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei avocatul Odobescu Ghenadie (în baza mandatelor nr.nr. 0179407 şi 0179406) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 27 mai 2013, cu emiterea unei decizii prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că conform art. 239 CPC hotărîrea instanţei judecătoreşti trebuie să fie legală şi întemeiată, iar instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată, fapt ce nu a fost luat în consideraţie atît la emiterea hotărîrii judecătoriei primei instanţe cît şi la emiterea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s- au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei avocatul Odobescu Ghenadie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Michitiuc Igor şi Ceban Serghei avocatul Odobescu Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă