2ra-787/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr.2ra-787/14 Judecător: M. Iftodi Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea lui Bodiu Oleg împotriva Ministerul Finanțelor al RM, Procuratura raionului Edineț, Comisariatul de Poliție Edineț, Procuratura Generală a RM și Ministerului Afacerilor Interne al RM privind recuperarea prejudiciului material și moral cauzat de organele de drept, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 mai 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 decembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 08 august 2011, Bodiu Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Procuratura raionului Edineţ, Comisariatul Raional de Poliţie Edineţ, Procuratura Generală a RM şi Ministerul Afacerilor Interne al RM cu privire la recuperarea prejudiciului patrimonial şi moral cauzat de organele de drept.

În motivarea acţiunii reclamantul Bodiu Oleg a invocat că, la 21 noiembrie 2008 de către Procuratura raionului Edineţ a fost emisă ordonanţa de începere a urmăririi penale faţă de el pe faptul vînatului ilegal a nouă mistreți, care a avut loc la 16 noiembrie 2008 lîngă frontiera de stat a RM din apropierea s. Cuconeşti raionul Edineţ. La 28 ianuarie 2010 în privinţa lui a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 42 alin. (3), art 233 alin. (l) CP —organizarea vînatului ilegal, adica vînatul fără autorizarea corespunzătoare, care a cauzat daune ce depăşeşte 200 unităţi convenționale. Faţă de Bodiu Oleg a fost aplicată măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea pe un termen de 30 zile.

La 24 martie 2010 prin sentinţa judecătoriei Edineţ, Bodiu Oleg a fost achitat pe motivul că fapta nu a fost săvîrşită de el. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 18 august 2010 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procurorul procuraturii Edineţ S. Begu împotriva sentinței Judecătoriei Edineţ din 24 martie 2010, care a rămas fară modificări. Reclamantul consideră că urmărirea penală în privinţa lui, a fost pornită nelegitim de către procuratura Edineţ. Mai indică reclamantul că a fost pus ilegal sub învinuire de comiterea unei infracţiuni mai puţin gravă pe care nu a comis-o, fiindu-i aplicată măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea pe un termen de 30 zile. Pe parcursul procesului penal, pentru apărarea drepturilor şi intereselor lui a fost nevoit să angajeze un avocat, căruia i-a achitat 1000 lei pentru acordarea asistenţei juridice.

Ca urmare i-au fost lezate drepturile fundamentale, în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie art. 20 al Constituției RM, dreptul la libertatea individuală şi siguranță, art. 25 al Constituției RM - dreptul la libera circulaţie, art. 27 al Constituţie RM - dreptul la integritate fizică şi psihică, art. 24 al Constituţie RM - drepturi ce sînt reglementate şi în art. 5/1, 6/1, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din cauza acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii i-a fost cauzat un anumit stres şi o stare de frustrare care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora. A solicitat reclamantul încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial: s-a încasat de la Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul lui Bodiu Oleg prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi pentru asistenţa juridică 500 lei, în rest cererea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 mai 2012 cererile de apel depuse de Procuratura raionului Edineț și Ministerul Finanțelor al RM au fost respinse și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 decembrie 2011. Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 03 ianuarie 2014 Ministerul Finanțelor al RM a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 03 mai 2012, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de fond şi cea de apel au interpretat eronat dispoziţiile legii materiale şi procedurale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă