2ra-927/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Mironov dosarul nr. 2ra-927/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, N. Chircu ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lesnic Valentina către Cebotari Valentin, Irodoi – Baciu Corina privind apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Lesnic Valentina, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 17 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 20.12.2013, reclamanta Lesnic Valentina a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Valentin, Irodoi-Baciu Corina cu privire la apărarea demnităţii şi reputaţiei de afaceri şi daunele morale ca urmare a condamnării pe nedrept.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, Primarul satului Tîrnova, Cebotari Valentin şi secretarul Consiliului Comunal Irodoi-Baciu Corina la data de 01.12.2012, ulterior la data de 09.01.2013, au depus plîngeri prin care în mod obraznic au discutat-o pe reclamantă, insultându-i cinstea sa în faţa consiliului şi satului în care este născută şi locuieşte. În procesul de pregătire pentru procesele judiciare şi făcînd cunoştinţă cu materialele în procuratură şi poliţie, reclamanta a depistat două caracteristici ,una semnată de către primarul Cebotari V., iar cealaltă semnată de către secretarul Comunal Tîrnova, Irodoi-Baciu Corina, ambele neavând nici o bază, insultând numele său. La următorul proces judiciar din 26.11.2013 reclamanta iarăşi a fost ofensată de către primarul Cebotari V. care, a declarat că casa în care este înregistrată din copilărie şi locuieşte reclamanta, nu-i aparţine de drept.

1 Totodată indică că, prin aceste acţiuni nelegitime primarul s.Tîrnova, Cebotari V. şi secretarul Consiliului Comunal Tîrnova Irodoi-Baciu Corina i-a fost provocată suferinţa morală şi fizică în timpul procesului de condamnare din partea lor pe nedrept. Reclamanta a solicitat admiterea cererii şi repararea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Donduşeni din 17.04.2014, cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lesnic Valentina către Cebotari Valentin, Irodoi – Baciu Corina privind apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară din 29.05.2014 s-a încasat din contul Valentinei Lesnic în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Lesnic Valentina, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 17 aprilie 2014. La 09 septembrie 2014, Lesnic Valentina a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel . În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Menţionează recurenta că, conform art. 26 al.

(2) CPC RM contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Totodată mai indică că, conform art. 27 al. (1) CPC RM, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Consideră recurenta că, aceste drepturi prevăzute de legislaţia naţională şi internaţională au fost încălcate de instanţa de apel la examinarea apelului în lipsa apelantei, iar dat fiind faptul că, eroarea comisă de instanţa de apel nu poate fi reparată de instanţa de recurs, solicită casarea deciziei contestate cu trimiterea la rejudecare în instanţa de apel a apelului depus de Lesnic Valentina. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Lesnic Valentina este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Lesnic Valentina în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lesnic Valentina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Lesnic Valentina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4