2r-261/15 — Repararea prejudiciului material și moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2r-261/15 prima instanță: Judecătoria Briceni mun. Chișinău (judecător E.Tverdohleb) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: A.Albu, I.Talpă, S.Melnic) DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Melnic Alexandru, Retrovscaia Raisa, Garabadjii Larisa, Cebotari Valentina și Bolbocean Larisa, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina împotriva Penitenciarului nr.2 orașul Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 05 februarie 2015 prin care a fost corectată greșeala admisă în decizia instanței de apel, a c o n s t a t a t: La 15.06.2011, reclamanții Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina s-au adresat în judecată împotriva pârâtului Penitenciarul nr.2 Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că au fost salariații Penitenciarului nr.2 Lipcani or. Briceni, până la 08.08.2009, când au fost eliberați în temeiul art.86 alin.(l) lit.c) Codul Muncii, cu achitarea plăților conform art.186 Codul Muncii. Prin hotărârea Judecătoria Briceni din 23.03.2010 au fost anulate ordinele de concediere cu restabilirea la lucru, hotărârea fiind executată de Penitenciarul nr.2 Lipcani, or. Briceni, salariații fiind restabiliți la muncă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.07.2010 a fost casată hotărârea primei instanțe din 23.03.2010, fiind emisă o nouă hotare prin care acţiunea a fost respinsă integral. Decizia a fost executată de pârât prin ordinul nr.77 din 06.07.2010 privind anularea ordinelor nr.35 şi 36 din 24.03.2010 de restabilirea la lucru.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09.02.2011 a fost casată decizia instanței de apel din 06.07.2010 şi menținută hotărârea primei instanțe din 23.03.2010. Au menţionat, că peste o lună Administraţia Penitenciarului nr.2 a restabilit reclamanții la lucru conform ordinului nr.33 din 15.03.2011, însă nu a efectuat plata salariului pentru perioada din 08.08.2009 până la 15.03.2011. Ulterior, la 24.05.2011, reclamanții au fost eliberați prin ordinul nr.64 în legătură cu reducerea statelor de personal conform art.86 alin. (l) lit.c) Codul Muncii, fără plata compensațiilor şi indemnizațiilor de concediere prevăzute de art.86 Codul Muncii.

Astfel, reclamanții au solicitat încasarea de la pârât: compensația materială pentru lipsa forțată de la serviciu, începând cu 08.08.2009, data concedierii, până la data intrării în vigoare a hotărârii privind restabilirea în funcţie; salariul mediu lunar pe perioada de la 09.02.2011 până la 24.05.2011; compensația bănească pentru concediile neprezentate de către administrație pe anii 2010-2011, de asemenea pentru anii 2009-2010; ajutorul material cuvenit la concediu pe anii 2009-2010 şi 2010-2011; indemnizație cuvenită la concediere; salariul mediu pentru 2 luni după concediere; compensație materială pentru prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată (f.d.1a-11, Vol.I).

La 27.09.2011, reclamanții au depus cerere privind concretizarea cerințelor și anume: Retrovscaia Raisa a solicitat încasarea de la pârât a prejudiciului moral 100000 lei şi material 241446,32 lei (f.d.86-95, Vol.I); Larisa Garabadjii a solicitat încasarea prejudiciului material 200194,00 lei şi moral 100000 lei (f.d.96-98,Vol.I); Melnic Alexandru a solicitat prejudiciul material 233000 lei şi moral 100000 lei (f.d.99- 101,Vol.I); Cebotari Valentina a solicitat prejudiciul material 213134,16 lei şi moral 100000 lei (f.d.102-104, Vol.I); Larisa Bolbocean a solicitat prejudiciul material 199681,57 lei şi moral 100000 lei (f.d.105-107, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 15.06.2012 a fost admisă renunțarea reclamanților privind încasarea de la pârât în beneficiul lui Melnic Alexandru salariul de 85522,75 lei, lui Garabadjii Larisa salariul de 47228,67 lei, lui Cibotari Valentinei salariul de 97355,68 lei, lui Bolboceanu Larisa salariul de 85522,75 lei, lui Retrovscaia Raisa salariul de 98004,86 lei (f.d.247-248, Vol.I). La 09.04.2013, reclamanții au depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care au solicitat încasarea de la pârât în beneficiul lor prejudiciul pricinuit, invocând că pârâtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în considerație a modificărilor şi completărilor stabilite în Hotărârea Guvernului nr.807 din 07.12.2009, iar prin privarea ilegală a posibilității de a munci a fost cauzat prejudiciu moral, suferințe psihice, daune sănătății, cinstei, demnității şi reputației profesionale, după cum urmează.

Garabadjii Larisa a solicitat: plata pentru lipsa forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 77064,36 lei; plata salariului pentru perioada 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 12601,11 lei; compensația pentru 26 ani de activitate în sumă de 12747,28 lei; indemnizația de concediu nefolosit 19119,52 lei; compensația ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 7298,66 lei; penalității de întârziere pentru perioada 08.08.2009 până la 24.05.2011 în mărime de 67668,491ei; diferența în salariu neachitat în sumă de 18479,60 lei; suma de 50373,38 lei reținută din salariu în serviciu în liceul teoretic şi școala de meserie nr.5 or. Lipcani şi prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

În total 365 352,40 lei (f.d.122-123, Vol.II). Melnic Alexandru a solicitat: plata pentru lipsa forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 86934,22 lei; salariu pentru perioada de la 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 14203,79 lei; compensația pentru 30 ani de activitate în sumă de 16126,74 lei; indemnizația de concediu nefolosit 21882,96 lei; compensația ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 6866,04 lei; penalități de întârziere pentru perioada de la 08.08.2009 până la 24.05.2011 în mărime de 75034 lei; diferența în salariu neachitat în sumă de 17673,39 lei, salariul reținut pentru serviciul în liceul teoretic or. Lipcani în sumă de 26699,22 lei; prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

În total 365420,37 lei (f.d.120-121, Vol.II). Cebotari Valentina a solicitat: plata pentru lipsa forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 20168,30 lei; salariul pentru perioada 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 3586,53 lei; compensația pentru 13 ani de activitate în sumă de 5711,93 lei; îndemnizația pentru concediul nefolosit în sumă de 3513,54 lei; compensația ajutorului material pentru anii 2009-2011 în sumă de 737,91 lei; penalități de întârziere pentru perioada 08.08.2009 până la 24.05.2011 în mărime de 67559,50 lei, diferența în salariu pentru o lună după concediere la data de 24.05.2011 în 2 sumă de 1666,04 lei; repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

În total suma de 202943,89 lei (f.d.127-128, Vol.II).

Retrovscaia Raisa a solicitat: salariul pentru absența forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 20167,85 lei; salariul pentru perioada 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 3586,06 lei; compensația pentru 26 ani de activitate în sumă de 13910,40 lei; indemnizația de concediu pentru anii 2010- 2011 în mărime de 3513,54 lei; compensația pentru ajutorul material pentru anii 2010- 2011 în sumă de 737,87 lei; salariul ocupării forței de muncă în sumă de 3332,08 lei; penalități de întârziere pentru perioada începând cu 01.09.2009 până la 25.03.2013 în mărime de 74087,37 lei; suma asigurărilor medicale în mărime de 4037,26 lei reținută din salariul calculat şi achitat la 30.11.2011 pentru perioada de la 09.08.2009 până la 24.05.2011, prejudiciului moral în mărime de 185000 şi cheltuielilor de judecată de 8180 lei, din care plata serviciilor avocatului în trei procese în sumă de 7500 lei, pentru serviciile executorului judecătoresc 430 lei, pentru perfectarea cererii de chemare în judecată privind restabilirea în serviciu 250 lei, invocând că din vina pârâtului a fost bolnavă perioada indicată şi nu putea să se folosească de asigurarea medicală (f.d.98- 119, 183-185, Vol.II).

Garabadjii Larisa a solicitat: plata pentru lipsa forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 77064,36 lei; salariul pentru perioada de la 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 12601,11 lei; compensația pentru 26 ani de activitate în sumă de 12747,28 lei; indemnizația pentru concediul nefolosit 19119,52 lei; ajutorul material pentru anii 2009-2011 în sumă de 7298,66 lei; penalități de întârziere pentru perioada de la 08.08.2009 până la 24.05.2011 în mărime de 67668,49 lei; salariului neachitat în sumă de 18479,60 lei, salariul reținut pentru serviciul în liceul teoretic şi școala de meserii nr.5 or. Lipcani în sumă de 50373,38 lei; prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

În total suma de 365352,40 lei (f.d.122-123, Vol.II). Bolbocean Larisa a solicitat: salariul pentru lipsa forțată de la serviciu în perioada de la 09.08.2009 până la 15.03.2011 în sumă de 77576,38 lei; salariu pentru perioada de la 16.03.2011 până la 24.05.2011 în sumă de 10956,93 lei; compensația pentru 7 ani de activitate în sumă de 3678,99 lei; indemnizația pentru concediul nefolosit în sumă de 21571,81 lei; compensația ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 5657,75 lei; penalități de întârziere de la 08.08.2009 până la 24.05.2011 în mărime de 63503,37 lei; prejudiciul moral 100000 lei. În total suma de 282945,23 lei (f.d.124-125, Vol.II). Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 27.05.2013 a fost admisă acţiunea parțial.

S- a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani în beneficiul lui Cibotari Valentina salariul în mărime de 5846,08 lei. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani penalitatea pentru reținerea salariului şi altor plăţi asociate cu eliberarea din serviciu pentru perioada de la 15.03.2011 până la 30.09.2011 în beneficiul lui Retrovscaia Raisa în sumă de 25383,26 lei, lui Melnic Alexandru în sumă de 22150,55 lei, lui Garabajii Larisa în sumă de 12232,23 lei, lui Bolbocean Larisa în sumă de 24088,03 lei şi lui Cebotari Valentina în sumă de 25215,12 lei. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani prejudiciul moral în beneficiul lui Retrovscaia Raisa în mărime de 24496,75 lei, lui Melnic Alexandru în mărime de 28255 lei, lui Garabajii Larisa în mărime de 24389,70 lei, lui Bolbocean Larisa în mărime de 23184,45 lei şi lui Cebotari Valentina în mărime de 24230,85 lei.

S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani cheltuielile de judecată în beneficiul lui Retrovscaia Raisa în sumă de 8182 lei, lui Garabajii Larisa în sumă de 432 lei şi lui Cebotari Valentina în sumă de 432 lei. S-a încasat de la Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina în beneficiul specialistului Ilicov Vera pentru lucrările efectuate câte 600 lei de la fiecare. 3 S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7184,16 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ce neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26.11.2013 a fost respins apelul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina, s-a admis apelul declarat de Penitenciarul nr.2 or.

Lipcani, s-a casat hotărârea primei instanțe din 27.05.2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.04.2014 au fost admise recursurile declarate de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 or. Lipcani, s-a casat decizia instanței de apel din 26.11.2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16.09.2014 a fost respins apelul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina, s-a admis apelul declarat de Penitenciarul nr.2 or.

Lipcani, s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 27.05.2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la Penitenciarul nr.2 or. Lipcani prejudiciul moral în beneficiul lui Retrovscaia Raisa în mărime de 4899,35 lei, Melnic Alexandru în mărime de 5661 lei, Garabajii Larisa în mărime de 4877,94 lei, Bolbocean Larisa în mărime de 4636,17 lei şi Cebotari Valentina în mărime de 4846,17 lei. Nefiind de acord cu hotărârile instanțelor judecătorești inferioare, Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina au declarat recurs prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea sa fie admisă (f.d.213-271, Vol.III).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28.01.2015 s-a dispus ridicarea de la examinare în instanța de recurs prezenta cauză civilă pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greșelilor din decizia Curţii de Apel Bălţi din 16.09.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05.02.2015 a fost corectată greșeala admisă în decizia adoptată la 16.09.2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04.03.2015 au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 or. Lipcani în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina împotriva Penitenciarului nr.2 or.

Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05.02.2015 privind corectarea greșelii, recurenții Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Retrovscaia Raisa, Cebotari Valentina și Bolbocean Larisa au declarat recurs prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Briceni din 27.05.2013 și decizia Curţii de Apel Bălţi din 16.09.2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, au invocat că în decizia adoptată la 16.09.2014 instanța de apel a comis o eroare. Însă, consideră că instanța de apel neîntemeiat a apreciat prin încheierea din 05.02.2015 precum că este o eroarea admisă mecanic în partea motivată și dispozitivul deciziei referitor la prejudiciul material, deoarece sintagma corectă este cea cu privire la prejudiciul moral.

Recurenții consideră că prin admiterea acestei erori și interpretarea expusă de instanța de apel în încheierea din 05.02.2015, au fost încălcate drepturile participanților la proces și cu toate că au fost corectate sintagmele, consideră că instanța de apel a 4 examinat cauza superficial, fără responsabilitate, cu scopul de a prelungi procesul judiciar. Totodată, consideră că eroarea admisă trebuia corectată, dar această eroare și corectarea ei nu are nici un impact asupra prezentului recurs declarat la Curtea Supremă de Justiţie. Verificând legalitatea încheierii atacate cu recurs, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Potrivit art.425 CPC, recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunțarea ei, iar conform art.111 alin.(3) CPC termenul de procedură începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării actului de procedură. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece la materialele cauzei nu sunt date că recurentul a recepționat pentru cunoștință copia încheierii instanței de apel din 05.02.2015. Potrivit art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept cu privire la corectarea greșelilor din hotărâre, aspect reglementat la art.249 CPC. Astfel, aprecierea soluționării juste a încheierii instanței de apel din 05.02.2015, revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept identificate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează. În corespundere cu dispozițiile art.249 CPC „(1) După pronunțarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. (2) Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în şedinţă de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. (3) Încheierea prin care instanţa judecătorească se pronunță asupra cererii poate fi atacată cu recurs”. Fiind investită cu emiterea unei încheieri privind corectarea greșelilor, Curtea de Apel Bălţi a corectat greșeala admisă în decizia din 16.09.2014, prin emiterea încheierii din 05.02.2015, fiind dispusă corectarea greșelii strecurate la pct.45 și în dispozitivul deciziei indicate și anume sintagma greșită „în partea ce ține de încasarea prejudiciului material și a taxei de stat” a fost corectată cu sintagma „în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral și a taxei de stat”.

Reieșind din natura juridică a problemei și normei de drept aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel din 05.02.2015 este întemeiată și legală. Instanța de recurs a ajuns la această concluzie reieșind din faptul că recurenții recunosc că eroarea admisă a fost corectată și că această eroare, cât și corectarea ei, nu are nici un impact asupra prezentului recurs declarat la Curtea Supremă de Justiţie. Referitor la solicitarea recurenților privind casarea integrală a hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare pronunțate în pricina dată, instanța de recurs menționează că 5 asemenea solicitare este neîntemeiată, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04.03.2015 au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de recurenți.

Or, potrivit art.56 alin.(3) şi 61 alin.(1) CPC, instanța de recurs menționează că părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În contextul normelor de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 05.02.2015, instanța de apel a dispus întemeiat corectarea greșelii admise în decizia din 16.09.2014. Având în vedere că încheierea instanței de apel din 05.02.2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea.

În conformitate cu art.art: 424 alin.(2),(3), 427 lit.a) 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Melnic Alexandru, Retrovscaia Raisa, Garabadjii Larisa, Cebotari Valentina și Bolbocean Larisa. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălți din 05 februarie 2015, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina împotriva Penitenciarului nr.2 orașul Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6