2ra-66/14 — Repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: V. Ilaşco Dosarul nr. 2ra-66/14 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, I. Secrieru DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Bolboceanu Alexandr, prin intermediul avocatului său Vladimirov Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bolbocean Alexandr împotriva Ministerul Finanţelor, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2012, c o n s t a t ă : La 05 octombrie 2011, Bolbocean Alexandr a depus cerere de chemare în jduecată împotriva Ministerul Finanţelor, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25.09.2001, reclamantul a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii incriminate şi condamnat în baza art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, art. 40 (redacţia 1961) CP, la 15 ani de închisoare în penitenciar cu regim comun, fără confiscarea averii. Prin decizia Colegiului Penal al Tribunalului Chişinău din 20.12.2001, a fost casată sentinţa în partea aplicării pedepsei şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care Bolbocean Alexandr a fost condamnat la 12 ani privaţiune de libertate.

Prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 09.02.2009, a fost admis recursul în anulare declarat de condamnatul Bolbocean Alexandr, casată sentinţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25.09.2001, decizia Colegiului Penal al Tribunalului Chişinău din 20.12.2001, decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel din 11 martie 2002 şi decizia Colegiului Penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2004, în partea condamnării acestuia în baza art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, 1 art. 40 (redacţia 1961) Cod Penal, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care fapta lui Bolbocean Alexandr a fost reîncadrată din prevederile art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, art. 40 (redacţia 1961) Cod Penal, în cele ale art. 188 alin. (2) lit. b) şi f) CP (redacţia 2006), şi i-a fost stabilită o pedeapsă de 12 ani închisoare.

La 30 ianuarie 2010, condamnatul Bolbocean Alexandr în ordinea art. 471 CPP a depus cerere de retroactivitate a legii penale şi prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 16.02.2011, a fost dispusă admiterea cererii condamnatului Bolbocean Alexandr privind retroactivitatea legii penale şi redusă pedeapsa aplicată de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare. A indicat reclamantul că, potrivit adeverinţei seria AB nr. 022448 din 09.03.2011, eliberată de către Departamentul Instituţiilor Penitenciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, Bolbocean Alexandr a executat pedeapsa în locurile de recluziune din 19.04.2000-09.03.2011, fiind eliberat în baza încheierii Judecătoriei Rîscani din 16.02.2011. Astfel reclamantul Bolbocean Alexandr urma să execute pedeapsa penală de la 19.04.2000 şi pînă la 19.04.2010, cu excluderea zilelor de lucru din perioada aflării în arest.

Conform scrisorii nr. 4/B-261 din 29.07.2010, de la Penitenciarul nr. 15 Cricova, Bolbocean Alexandr dispune de dreptul de la excluderea din pedeapsa de închisoare 34 zile de lucru, adică termenul de ispăşire a pedepsei cu închisoarea expira la data de 17.03.2010, iar termenul deţinerii ilegale sub arest a sa a constituit de la 17.03.2010 şi pînă la 09.03.2010 – 358 zile. Mai indică reclamantul că, cererea sa de aplicare a retroactivităţii legii penale din 30.01.2010, a fost examinată mai mult de un an şi prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 16.02.2011, a fost redusă pedeapsa aplicată de la 12 ani pînă la 10 ani închisoare, iar eliberarea de fapt a sa a avut loc la 09.03.2011. Susţine reclamantul că în tot acest timp, a fost privat ilegal de libertate, cauzîndu-i suferinţe psihice enorme, prin imposibilitatea de a se bucura de libertate în cadrul societăţii civile, după ispăşirea deplină a pedepsei de închisoare.

Cere reclamantul încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 300.000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de către Bolbocean Alexandr a fost admisă parţial, şi a fost dispusă încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Bolbocean Alexandr prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2.000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 07 decembrie 2012, Bolbocean Alexandr a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii integral.

La 09 ianuarie 2013 şi Ministerul Finanţelor şi Departamentul Instituţiilor Penitenciare au contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, cererea de apel declarată de către Bolbocean Alexandr a fost respinsă, cererile de apel declarate de Ministerul Finanţelor şi Departamentul Instituţiilor Penitenciare au fost admise, hotărîrea instanţei de fond casată şi pronunţată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. 2 La 16 august 2013, Bolboceanu Alexandr, prin intermediul avocatului său Vladimirov Natalia, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît instanţa de apel, cît şi cea de fond, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine recurentul că prima instanţa, la determinarea prejudiciului moral, nu a luat în calcul totalitatea circumstanţelor expuse şi tergiversarea examinării cauzei, valorile de la care a fost privat şi detenţia ilegală timp de 1 an, iar instanţa de apel în mod eronat a concluzionat că acţiunea înaintată de acestea este neîntemeiată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 21 mai 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 19 iunie 2013 (f.d.

157). Cererea de recurs a fost depusă la 16 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Bolboceanu Alexandr, prin intermediul avocatului său Vladimirov Natalia, urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei atestă că, prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25.09.2001, Bolbocean Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, (în redacţia anului 1961) CP şi a fost condamnat la 15 ani de privaţiune de libertate, fără confiscarea averii, în colonii de corectare prin muncă cu regim special, iar în baza art. 24 alin. (1) CPC a fost recunoscut ca recidivist deosebit de periculos. Prin decizia Colegiului Penal al Tribunalului Chişinău din 20.12.2001, a fost casată sentinţa în partea aplicării pedepsei şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care Bolbocean Alexandr a fost condamnat la 12 ani privaţiune de libertate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 11 martie 2002, a fost respins recursul declarat de către Bolbocean Alexandr, şi a fost menţinută decizia Colegiului Penal a Tribunalului Chişinău din 20.02.2001.

Prin decizia Colegiului Penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2004, a fost admis recursul în anulare declarat de adj. Procurorului General împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25.09.2001, deciziei Tribunalului Chişinău din 20.12.2001 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2002 şi a fost adoptată o nouă hotărîre prin care a fost exclusă recunoaşterea lui Bolbocean Alexandr ca recidivist deosebit de periculos, iar condamnatul Bolbocean Alexandr urma să execute pedeapsa în continuare în penitenciar de tip închis Prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 09.02.2009, a fost admis recursul în anulare declarat de condamnatul Bolbocean Alexandr, casată sentinţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25.09.2001, decizia Colegiului Penal al 3 Tribunalului Chişinău din 20.12.2001, decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel din 11 martie 2002 şi decizia Colegiului Penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2004, în partea condamnării acestuia în baza art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, art. 40 (redacţia 1961) Cod Penal, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care fapta lui Bolbocean Alexandr a fost reîncadrată din prevederile art. 121 alin. (2) pct. 1, 2, 6, art. 40 (redacţia 1961) Cod Penal, în cele ale art. 188 alin. (2) lit. b) şi f) CP (redacţia 2006), şi i-a fost stabilită o pedeapsă de 12 ani închisoare. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 februarie 2011, a fost admisă cererea condamnatului Bolbocean Alexandr privind aplicarea retroactivităţii legii penale, a fost redusă pedeapsa aplicată condamnatului Bolbocean Alexandr conform hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2009, de la 12 ani – la 10 ani închisoare. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală.

Articolul menţionat expres prevede cazurile în care se repară prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii. Conform art. 1405 Cod civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată. Conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc, iar conform art. 1423 alin. (1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată.

Norma cuprinsă în art. 6 lit. a) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. În acest sens, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel de respingere a acţiunii, or, recurentul nu a prezentat o sentinţă de achitare, prin care ar confirma deţinerea sa ilegală, acesta ispăşind pedeapsa în baza unei sentinţe irevocabile. Instanţa de apel just a stabilit că termenul de detenţie al recurentului a fost micşorat în urma admiterii cererii sale de aplicare a retroactivităţii legii, însă, acest fapt nu dă dreptul recurentului de a i se repara prejudiciul moral, or, admiterea omisiunilor judiciare nu au fost stabilite.

Instanţa de apel just a stabilit şi că recurentul de fapt invocă că cererea sa de aplicare a retroactivităţii legii penale, a fost examinată într-o perioadă mai îndelungată şi că acest fapt constituit o încălcare prin prisma Legii nr. 87 din 21.04.2011, în acest mod, de fapt, recurentul modificînd temeiul acţiunii. 4 Ţinînd cont de circumstanţele pricinii stabilite în raport cu normele legale sus- enunţate, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintate de Bolbocean Alexandr.

Prin urmare, se remarcă că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bolboceanu Alexandr, prin intermediul avocatului său Vladimirov Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bolbocean Alexandr împotriva Ministerul Finanţelor, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind repararea prejudiciului moral.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5