2ra-2262/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – A. Donos dosarul nr. 2ra-2262/14 instanţa de apel – S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Belousov Nicolae, Belousova Maria, Cotea (Belousova) Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Belousov Nicolae, Belousova Maria, Cotea (Belousova) Irina împotriva lui Pogoneţ Natalia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Pogoneţ Natalia şi modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 20 decembrie 2012 Belousov Nicolae, Belousova Maria, Cotea (Belousova) Irina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pogoneţ Natalia, intervenienţi Braga Iulia şi Cîneva Olga cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, locuiesc în ap. 40 din str. Ş. Aleihem 73 mun. Bălţi. Pîrîta, la rîndul ei, locuieşte cu un etaj mai sus, în apartamentul amplasat deasupra apartamentului reclamanţilor. La 02 martie 2012 pîrîta efectuînd reparaţie capitală în imobilul său, a inundat apartamentul familiei Belousov, iar la 16 martie 2012 în mod repetat a inundat acelaşi apartament. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 402 din 18 iunie 2012 întocmit de CEXIN, costul lucrărilor de reparaţie în urma inundării ap. 40 din str. Ş. Aleihem 73 mun. Bălţi constituie 46920,31 lei. Din cauza neexecutării pretenţiilor invocate pîrîtei, lui Cotea Irina i-au fost cauzate şi suferinţe psihice enorme.

Cer Belousov Nicolae, Belousova Maria, Cotea (Belousova) Irina încasarea de la Pogoneţ Natalia a prejudiciului material în sumă de 46920,31 lei, iar în beneficiul lui Cotea Irina şi a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Pogoneţ Natalia în beneficiul lui Belousov Nicolae, Belousova Maria şi Cotea (Belousova) Irina suma de 46920,31 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi în beneficiul lui Cotea (Belousova) Irina 6703,40 lei cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, a fost admis apelul declarat de către Pogoneţ Natalia şi modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 octombrie 2013. La 28 mai 2014 Belousov Nicolae, Belousova Maria, Cotea (Belousova) Irina audeclarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat eronat legea. Astfel, recurenţii au prezentat probe incontestabile ce ar confirma inundarea apartamentului lor, inclusiv raportul de constatare tehnico-ştiinţific din 18 iunie 2012, ce a stabilit valoarea prejudiciului material cauzat.

Instanţa de apel însă, a constatat faptul că inundarea apartamentului a avut loc, dar nu a dat apreciere raportului de constatare tehnico- ştiinţific din 18 iunie 2012 şi nici nu l-a respins, apreciind în mod arbitrar că valoarea prejudiciului cauzat constituie doar suma de 5299 lei, făcînd astfel referire doar la cîteva poziţii din raportul de expertiză din 18 iunie 2012. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Belousov Nicolae, Belousova Maria şi Cotea (Belousova) Irina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Belousov Nicolae, Belousova Maria şi Cotea (Belousova) Irina, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Belousov Nicolae, Belousova Maria şi Cotea (Belousova) Irina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Belousov Nicolae, Belousova Maria şi Cotea (Belousova) Irina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat