2ra-2414/15 — Repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2ra-2414/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – Gh. Balan Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Popov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Timuş Mihaela în pricina civilă la acţiunea Mihaelei Timuş către Roibu Olga şi Roibu Iurie privind repararea prejudiciului material, moral, cheltuieli de judecată şi asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Timuş Mihaela, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 februarie 2015, prin care s-a respins integral acţiunea, CONSTATĂ: La data de 01 martie 2013 Timuş Mihaela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Roibu şi Iurie Roibu privind repararea prejudiciului material, moral, cheltuieli de judecată şi asistenţă juridică, solicitînd încasarea de la Olga Roibu şi Iurie Roibu în beneficiul ei prejudiciul material în cuantum de 10000 lei, care constă din prejudiciul material – 4525 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei – 1600 lei, prejudiciul moral în mărime de 2100 lei, cheltuielilor pentru expedierea telegramei 26 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică 1500 lei (f.d. 4-5). În motivarea cererii a indicat că locuiește în apartamentul 33 din bd.

Cuza – Vodă, 29/2 mun. Chişinău, iar pîrîţii, care deţin dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36, situat deasupra apartamentului ei. Pîrîţii inundează sistematic apartamentul reclamantei, ultima inundație a avut loc în vara anului 2012. 1 Toate încercările reclamantei de a soluționa litigiul pe cale amiabilă nu au dat nici un rezultat, pîrîţii nu reacționează la notificările cu privire la restituirea contravalorii prejudiciului material cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 februarie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 104). Nefiind de acord cu hotărîrii primei instanţe, la data de 17 martie 2015, Timuş Mihaela a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 februarie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a pretențiilor înaintate ( f.d. 115-117). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Timuş Mihaela, s-a menţinut hotărîrea instanţei de fond din 19 februarie 2015 ( f.d. 132-133). La data de 13 iulie 2015 Timuş Mihaela a depus recurs asupra decizie Curţii de Apel Chişinău din data de 13 mai 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii ( f.d. 137-139). În motivarea recursului Mihaela Timuş a invocat că instanţa de fond şi de apel nu au dat o apreciere justă probelor anexate la materialele dosarului.

Soluția adoptată este neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 13 mai 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește. În circumstanțele descrise cererea de recurs, depusă la 13 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Mihaela Timuş întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente. Mihaela Timuş s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea din contul Olgăi Roibu şi Iurie Roibu prejudiciul material cauzat în urma scurgerii din construcţie, menţionînd că apartamentul ei a fost inundat în urma scurgerii din apartamentul pîrîţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 februarie 2015, menținută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanțele au concluzionat că pretențiile reclamantei nu şi-au găsit confirmare deplină, ori constatarea prejudiciului cauzat reclamantei prin inundarea 2 apartamentului, în lipsa vinovăţiei pîrîţilor, nu poate servi drept temei pentru încasarea prejudiciului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au apreciat arbitrar probele administrate şi au dat o soluție greșită litigiului dedus judecății. Instanţa de recurs reţine că Mihaela Timuş a înaintat în instanţa de judecată acţiune privind încasarea prejudiciului material în cuantum de 4525,06 lei, cauzat prin scurgerea din apartamentul pîrîţilor, prejudiciului moral în sumă de 2100 lei, cheltuieli de judecată şi asistenţă juridică.

Cu referire la pretențiile materialele ale reclamantei instanţa de recurs reţine că potrivit art. 1413 Cod Civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. În speţă, se constată că Timuş Mihaela este proprietara apartamentului nr. 33 din mun. Chişinău bd. Cuza- Vodă 29/2. Pîrîţii sunt coproprietarii apartamentul nr. 36 din același bloc. Din actele cauzei rezultă că apartamentul reclamantului a fost inundat în mai multe rînduri.

Faptul inundării apartamentului a fost confirmat prin actul întocmit de președintele CCL nr.143 Tişenco Iulia împreună cu vecinii reclamantei (f.d.14); prin raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 777 din 19 octombrie 2012 întocmit de CEXIN, potrivit căruia prin cercetare la faţa locului, examinarea vizuală, fotografiere, s-a constatat că apartamentul nr. 33 din mun. Chişinău bd. Cuza- Vodă 29/2 este deteriorat din cauza inundaţiei din apartamentul nr. 36 din acelaşi bloc (f.d. 60-67); prin planşa fotografică al interiorului apartamentului nr.33, care confirmă urme de scurgere din apartamentul supra ( f.d. 67). Martorul Şpac Svetlana, fiind audiată în cadrul şedinţei de judecată, a confirmat faptul că locuiește în apartamentul nr. 36 din mun.

Chişinău bd. Cuza- Vodă 29/2, fiind fiica proprietarilor şi că în vara anului 2012 a avut loc inundația apartamentului inferior din motivul deteriorării furtunului de la maşina de spălat, iar în octombrie 2012 a avut loc o inundaţie din cauza sistemului de canalizare ( f.d 102). Şi martorul Şchiopu Ştefan a confirmat faptul inundaţiei din octombrie 2012 ( f.d. 101). Preşedintele CCL 143 Iulia Tişcinco a confirmat că în apartamentul reclamantei a văzut urmele inundaţiei, care a avut loc în vara anului 2012 ( f.d. 103). Argumentul instanţelor inferioare precum că inundaţia din octombrie 2012 a avut loc în lipsa vinovăţiei proprietarului apartamentului nr. 36 din mun. Chişinău bd. Cuza- Vodă 29/2, nu poate servi temei de respingere a acţiunii, ori răspunderea proprietarilor apartamentului nr. 36 survine în baza art. 1413 Cod Civil.

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului construcției. Posesorul nu poate înlătura răspunderea, dovedind că a luat toate măsurile pentru evitarea scurgerii din construcţie. Posesorul se poate exonera de răspundere probînd existența unor cauze străine, care au dus la cauzarea prejudiciului şi anume forţa 3 majoră sau vina persoanei prejudiciate. Posesorii apartamentului nr. 36 din mun. Chişinău bd. Cuza – Vodă 29/2 nu au demonstrat prezenţa acestor două condiţii, care i-ar exonera de răspundere materială Probele analizate demonstrează incontestabil că a avut loc scurgerea din apartamentul nr. 36 din mun.

Chişinău bd. Cuza- Vodă 29/2 ca urmare în primul caz a defecţiunii furtunului de la maşina de spălat şi în al doilea caz - defectarea canalizaţiei, iar în urma acestei scurgeri a fost parţial deteriorat apartamentul nr. 33. Astfel conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 777 din 19 octombrie 2012 prejudiciul a fost estimat la suma de 4524,06 lei, care urmează să fie încasat de la proprietarii construcției în mod solidar. Referitor la pretenţia privind repararea prejudiciului moral instanţa reţine că acesta se repară conform art. 1422 al 1 Cod Civil numai în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie.

La caz prevederile art. 1422 Cod Civil nu sunt aplicabile, iar recurenta nu a probat existenţa cărorva sufetinţe morale şi întinderea acestora. Prin urmare pretenţiile privind încasarea prejudiciului moral corect au fost respinse de către instanţele ierarhic inferioare. Potrivit art. 94 al 1 CPC instanţa judecătorească obligă partea, care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Instanţa de recurs consideră că cheltuielile legate de judecarea cauzei suportate de reclamantă, urmează a fi puse parţial în sarcina pîrîţilor.

Astfel, intimaţii urmează să achite recurentei cheltuielile de judecată proporțional părţii admise şi anume cheltuieli privind taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 150 lei din valoarea acţiunii admise, taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 112,5 lei, taxa de stat la depunerea recursului în mărime de 75 lei, plata pentru efectuarea raportului de constatare tehnico – ştiinţifică în mărime de 1600 lei, în total suma de 1937,5 lei. Totodată recurentei urmează să i se compenseze şi cheltuielile de asistenţă juridică. Articolul 96 alin. (1) şi (11) CPC prevede că, instanţa judecătorească obligă partea, care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică acordată de avocaţi, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Instanţa de recurs consideră oportun de a admite pretenţia recurentei privind încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în suma de 1500 lei achitată în baza ordinului de plată seria ES nr. 557051 din 07 februarie 2013 ) f.d. 71), sumă care este reală şi rezonabilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au stabilit circumstanțele pricinii şi nu este necesară verificarea şi administrarea suplimentară a altor dovezi, însă au apreciat arbitrar probele administrate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunde la concluzia de admite parţial recursul declarat de Mihaiela Timuş şi a casa în parte decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 4 mai 2015 şi hotărîrea Judecătorie Botanica mun.

Chişinău din 19 februarie 2015, în partea respingereii pretenţiei privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi emite o nouă hotărîre în acest sens cu menținerea în rest a hotărîrilor contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Mihaela Timuş. Se casează hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 februarie 2015 și decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 în partea respingerii acţiunii privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată şi în această parte se emite o hotărîre nouă prin care: Se încasează din contul Olgăi Roibu şi Iurie Roibu în mod solidar în beneficiul Mihaelei Timuş suma de 4525,06 lei cu titlul de prejudiciu material, suma de 3437,5 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, în total 7962,56 (şapte mii nouă sute şaizeci şi doi, 56) lei. În rest, decizia Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2015 și hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 februarie 2015, se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Elena Covalenco Maria Ghervas 5