2ra-1430/16 — încasarea prejudiciului material

2ra-1430/16 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosar nr. 2ra-1430/16

Instanța de fond: Judecătoria Cahul

Judecător: D. Bosîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: S. Gubenco

Șt. Starciuc

G. Colev

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu, Iuliana Oprea

Examinînd recursurile declarate de către Parfeonova Svetlana și Parfeonov

Nicolai,

în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Parfeonova Svetlana împotriva

lui Miron Mihail, intrvenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea

prejudiciului material, obligarea restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Miron Mihail prin intermediul avocatului

Dumitran Ignat, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015 și

emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii înaintate,

A C O N S T A T A T :

La data de 22 februarie 2013, Parfionova Svetlana a depus cerere de

chemare în judecată către Miron Mihail cu privire la repararea prejudiciului

material, obligarea restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Parfionova Svetlana a indicat că în luna

mai 2012 pîrîtul Miron Mihail samavolnic și în lipsa actelor eliberate de către

instituții emitente a început lucrările de reparație în apartamentul nr. 4 din casa de

1

locuit. În cadrul acestor lucrări au fost demolați pereții interiori a apartamentului

nr. 4 situat situat în or. Cahul, str. 31 august 4 „D”.

Pentru acțiunile sale pîrîtul Miron Mihail a fost sancționat contravențional

din motiv că a executat lucrări de reparație fară să posede actele necesare în acest

sens. În urma reparațiilor efectuate apartamentul reclamantei a suferit mai multe

modificări și anume au apărut crăpături pe pereți iar podeaua a început să se

clatine.

Prin hotărîrea Judecătorie Cahul nr. 4-131/12 din 07 august 2012, prin

prisma art 179 Cod Contravențional, pîrîtul a fost atras la răspundere

contravențională pentru faptele constate în procesul-verbal cu privire la

contravenție seria AA nr. 0000346, fiindu-i aplicată o sancțiune sub formă de

amendă în mărime de 100 unități contravenționale, echivalent a 2000 lei.

Totodată, a fost obligat să supună remedierii construcțiile afectate în urma

intervenției neautorizate.

Menționează reclamanta că Miron Mihail nu s-a conformat prescripțiilor

Inspecției de Stat în Construcții cu privire la remedierea situației la fel a ignorat

și cererile reclamantei cu privire la restabilirea pereților interiori.

Indică reclamanta că din motiv că pereții din apartamentul nr. 4 au fost

demolați a apărut necesitatea de a efectua reparație capitală în apartamentul nr. 8

ce îi aparține reclamantei cu drept de proprietate. Totodată starea tehnică a

apartamentului pîrîtului provoacă fisuri în pereții din apartamentul reclamantei.

Solicită reclamanta, Parfionova Svetlana, de a încasa de la pîrîtul Miron

Mihail suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu material necesar pentru reparație

apartamentului nr. 8 situat situat în or. Cahul, str. 31 august nr. 4 „D” și obligarea

lui Miron Mihail să restabilească pereții din apartamentul nr. 4 din din aceiași

adresă și cu compensarea cheltuielilor de judecată de la pîrît.

Menționează reclamanta că deși potrivit raportului prezentat suma

necesară pentru reparație este de 86764,57 lei, însă reclamanta solicită încasarea

sumei de 53000 lei deoarece va efectua reparație de sine stătător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015, a fost admisă parțial

acțiunea înaintată de către Parfionova Svetlana împotriva lui Miron Mihail,

intervenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea prejudiciului

material, obligarea restabilirii pereților și încasarea chdeltuielilor de judecată. S-a

obligat Miron Mihail să restabilească pereții portanți din apartamentul nr. 4, or.

Cahul, str. 31 August nr. 4, „D”. S-a încasat de la Miron Mihail în beneficiul lui

Parfionova Svetlana cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei suportate

pentru asistența juridică acordată și 100 de lei cu titlu de taxă de stat. Acțiunea în

2

partea încasării prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează parțial în prevederile legii.

Prin decizia a Curții de Apel Comrat 03 martie 2016, apelul depus de

către Miron Mihail prin intermediul avocatului Dumitran Igant a fost admis,

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015 a fost casată și emisă o nouă

hotărîre prin care cerințele acțiunii Svetlanei Parfionova privind obligarea

efectuării lucrărilor de reparație prin restabilirea pereților interiori în

aparatmentul nr. 4, str. 31 August 4, „D” și încasarea cheltuielilor de judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului

iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

neobiectivă probelor administrate și nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 26 aprilie 2016, Parfionova

Svetlana a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din 03

martie 2016, prin care a solicitat admiterea acstuia, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015.

În motivarea recursului, Parfionova Svetlana a indicat că, decizia

instanței de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a

litigiului.

Tot la 26 aprilie 2016 și Parfionov Nicolai a depus cerere de recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 03 martie 2016, prin care a solicitat

admiterea acstuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015.

Ulterior la 05 mai 2016, Parfionov Nicolai a depus cerere de recurs

motivată împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

3

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că decizia instanței de apel a

fost pronunțată la data de 03 martie 2016 iar recursurile au fost depuse la 26

aprilie 2016. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justie, consideră

recursurile depuse în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 18 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

lui Miron Mihail copia cererilor de recurs, depuse de către Parfionova Svetlana și

Parfionov Nicolai, cu înștiințarea concomitentă a acestuia despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinării cererilor de recurs depuse de către Parfionova

Svetlana și Parfionov Nicolai, intimatul Miron Mihail nu a depus referința în

vederea expunerii asupra argumentelor înaintate.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecînd recursurile în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează a

fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În susținerea poziției sus-enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Studiind materialele cauzei în coraport cu cererile de recurs, completul

Colegiului civil, comercial și de cotencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că Parfionova Svetlana este proprietarul apratmentului nr. 8,

situat în or. Cahul, str. 31 August 4, „D” iar Miron Mihail este proprietarul

apartamentului nr. 4 din aceiași adresă.

În anul 2012 Miron Mihail a început lucrările de reparație în apartamentul

nr. 4, din str. str. 31 August 4, „D”, or. Cahul ce-i aparține cu drept de

proprietate, în urma căror lucrări au fost demolați pereții interior.

4

La 10 mai 2012, de către agentul constator din cadrul Inspecției de Stat în

Construcții Bujoreanu Vladimir, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție seria AA nr. 0000346, potrivit căruia s-a constat că Miron Mihail

executa lucrări de construcție capitală cu demolarea pereților despărțitori în lipsa

autorizației de construcție. Cauza a fost remisă după competență Judecătoriei

Cahul pentru examinarea cauzei în fond.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul nr. 4-131/12 din 07 august 2012,

prin prisma art 179 Cod Contravențional, pîrîtul a fost atras la răspundere

contravențională pentru faptele constate în procesul-verbal cu privire la

contravenție seria AA nr. 0000346, fiindu-i aplicată o sancțiune sub formă de

amendă în mărime de 100 unități contravenționale, echivalent a 2000 lei.

Totodată, a fost obligat să supună remedierii construcțiile afectate în urma

intervenției neautorizate.

Neonorîndu-și obligațiile de remediere a construcției afectate, Parfionov

Svetlana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Mihail cu

privire la repararea prejudiciului material, obligarea restabilirii pereților și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanță a admis

partial acțiunea înaintată, prin care a dispus obligarea lui Miron Mihail să

restabilească pereții portanți din apartamentul nr. 4, or. Cahul, str. 31 August nr.

4, „D”, cu încasarea concomitentă din contul acestuia a cheltuielile de judecată

în mărime de 2000 lei suportate pentru asistența juridică acordată și 100 de lei cu

titlu de taxă de stat. Acțiunea în partea încasării prejudiciului material a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia a Curții de Apel Comrat 03 martie 2016, apelul depus de către

Miron Mihail prin intermediul avocatului Dumitran Igant a fost admis, hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015 a fost casată și emisă o nouă hotărîre prin

care cerințele acțiunii Svetlanei Parfionova privind obligarea efectuării lucrărilor

de reparație prin restabilirea pereților interiori în aparatmentul nr. 4, str. 31

August 4, „D” și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca

neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează, că

instanța de apel a interpretat eronat legea și a apreciat arbitrar probele.

În conformitate cu art. 22, al. (1), lit. b) și f) a Legii privind calitatea în

construcții, investitorii sînt persoane fizice sau juridice care finanțează și

realizează investiții sau intervenții la construcțiile existente în sensul legii și

5

răspund de îndeplinirea următoarelor obligații principale referitoare la calitatea

construcțiilor: obținerea certificatului de urbanism, autorizației de construire și

avizelor prevăzute de lege; asigurarea recepției lucrărilor de construcții la

terminarea lucrărilor și (sau) la expirarea perioadei de garanție.

În conformitate cu art. 120 din Constituția Republicii Moldova, este

obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărîri definitive ale instanțelor

judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al

executării sentințelor și a altor hotărîri judecătorești definitive.

Iar potrivit art. 11, lit. c) din Codul de Executare, sînt documente executorii

și se execută conform normelor stabilite de prezentul cod: deciziile (hotărîrile)

contravenționale, inclusiv cele emise de agenții constatatori în limitele

competenței atribuite lor prin lege, și sentințele pe cauzele penale în partea

încasării amenzii, confiscării speciale, precum și în partea acțiunii civile.

Prin prisma celor menționate, instanța de recurs reține că recurenții au

prezentat spre executare hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012.

Ulterior pîrîrtul Miron Mihail a contestat-o cu recurs la 08 decembrie 2012, iar o

dovadă în acest sens ce ar demonstra anularea acesteia ori pronunțarea unei noi

hotărîri nu a fost prezentată.

Prin urmare, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că pereții unei clădiri au un rol

important în structura și rezistența acesteia, iar lucrările de replanificare a

apartamentului cu demolarea perețililor portanți a generat anumite defecțiuni

asupra imobilului recurentei Parfionova Svetlana.

Instanța de recurs nu poate omite faptul că Miron Mihail a anexat la

materialele cauzei acte ce confirmă că ulterior în anul 2014 ultimul a obținut

Autorizație de construire nr. 034/2 din 02.06.2014 și Certificat de urbanism

pentru proiecte nr. 026/1 din 22.04.2014, potrivit cărora în baza avizului de

verificare nr. 1472 din 30.04.2014 eliberat de S.C. „Arca-Clasic” S.R.L. s-a

permis demolarea pereților din apartamentul ce aparține pîtîului. Lucrările

nominalizate au fost efectuate și prin Proces - verbal de recepție finală nr. 2 din

23.09.2014 prin care a fost aprobată recepția finală a construcțiilor, însă la

cazul din speță și prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat expres

restabilirea pereților ilegal demolați în anul 2012 și nu a celor demolați în 2014,

or, prin avizul de verificare nr. 1472 din 30.04.2014 eliberat de S.C. „Arca-

Clasic” S.R.L. nu putea să se pună sarcina demolării pereților care deja erau

demolați. S-a dispus demolarea pereților care existau. Astfel actele ce ține de

lucrările efectuate de pîrît și recepționarea acestora din anul 2014 nu au

6

relevanță la obiectul litigiului care a fost intentat în anul 2013 pentru

demolarea pereților din 2012.

Totodată, instanța de recurs ia act și de faptul că prin hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 17 mai 2013, au fost obligate Primăria și Consiliul or.

Cahul să-i elibereze lui Miron Mihail autorizație de schimbare a destinației a

apartamentului nr. 4 din or. Cahul. str. 31 august 4„D”, din spațiu locativ în

spațiu comercial cu autorizarea executării lucrărilor de construcție a încăperii

comerciale și s-a dispus încasarea din contul Primăriei și Consiliului or. Cahul a

cîte 1250 lei, cu titlul de prejudiciu moral. Hotărîrea din 17 mai 2013 a fost

menținută prin deciziile Curții de Apel Cahul din 03.10.2013 și a Curții

Supreme de Justiție din 07.05.2014. Prin urmare Completul colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază

critic declarațiile pîrîtului prin care a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei

Cahul din 17 mai 2013 s-a permis efectuarea lucrărilor de replanificare, or,

prin hotărîrea nominalizată s-a permis doar schimbarea destinației dar nu și

demolarea pereților.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține argumentele înaintate de recurenții Parfionva

Svetlana și Parfionov Nicolai, or, pîrîtul/intimat Miron Mihail, samavolnic și în

lipsa actelor eliberete de către instituțiile emitenete a demolat peretele din

apartamentul nr. 4 situat în or. Cahul, str. 31 august 4 „D”, fapt demonstart și prin

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012 prin care ultimul a fost atras la

răspundere contravențională pentru faptele constatate în procesul –verbal seria

AA, nr. 000346.

Prin prisma celor menționate, instanța de recurs reține că cererile

recurenților umează a fi admise în limita solicitărilor înaintate, decizia Curții de

Apel Comrat din 03 martie 2016 urmează a fi casată și cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrative al Curții Supreme de Justiție apreciază drept eronată și care nu

poate fi reținută ca fiind întemeiată decizia instanței de apel, dat fiind faptul că

aceasta a fost examinată unilateral și neobectiv.

În conformitate cu art. 130, al. (1) CPC RM, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

7

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrative al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind justă

soluția instanței de fond care a concluzionat depsre temeinicia cerințelor invocate

de Parfionova Svetlana, prin admiterea parțială a acțiunii, fapt din care

considerente recursul declarat de către ultimii urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Astfel, din considerentele menționate, și avînd în vedere că instanța de

apel a interpretat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele,

iar hotărârea primei instanțe este legală, întemeiată și adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor în

conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de

a admite recursurile declarate de către Parfionova Svetlana și Parfionov Nicolai,

a casa decizia Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016 și a menține în vigoare

hotărârea Judecătoriei Cahul din data de 24 iunie 2015.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Parfionova Svetlana și Parfionov

Nicolai.

Se casează decizia Curții de Apel Comrat din data de 03 martie 2016, și se

menține hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015, adoptată în cauza civilă

la acțiunea înaintată de către Parfeonova Svetlana împotriva lui Miron Mihail,

intrvenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea prejudiciului

material, obligarea restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

8