2r-202/16 — Încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chișinău dosarul nr. 2r-202/16 Judecător: M. Daiaconu Instanţa de recurs, Curtea de Apel Chişinău: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan Instanţa de revizuire, Curtea de Apel Chişinău: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena, în pricina civilă la cererea lui Agheev Dmitrii către Zambilovici Lidia, intervenienți accesorii Zambilovici Iosif și Djulai Elena cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar și la cererea reconvențională înaintată de Zambilovici Lidia către Agheev Dmitrii și Zambilovici Iosif privind declararea parțial nulă a contractului de împrumut și cererile lui Zambilovici Iosif și Djulai Elena privind schimbarea calității procesuale și încasarea datoriei lui Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, c o n s t a t ă La 17 martie 2010, Agheev Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici privind încasarea datoriei,

penalității și a despăgubirilor pentru neexecutare în termen a obligațiilor pecuniare iar ulterior suplimentar a solicitat transmiterea silită a bunului imobil ipotecat. La 22 iunie 2010, Zambilovici Lidia prin intermediul reprezentantului-avocatul L. Prodan, a înaintat cerere reconvențională împotriva lui Agheev Dmitrii și Zambilovici Iosif, solicitînd declararea ca fiind parțial nul contractul de împrumut din 12 septembrie 2008, în ce privește latura împrumutatului și debitorului ipotecar Zambilovici Lidia, atragerea lui Zambilovici Iosif în calitate de pîrît în proces și ridicarea sechestrului de pe bunul imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 octombrie 2012, au fost admise cerințele înaintate de Agheev Dmitrii cu transmiterea silită de la Zambilovici Lidia lui Agheev Dmitrii, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanțelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, cu suprafața de 301,0 m.p.

ce constă din casa de locuit individuală 1 lit. G, cu suprafața totală de 427,0 m.p., suprafața locativă 66,3 m.p., cu dependențele, demisol (cazangeria nr.2 -14,4 m.p., coridor nr. 1-11,0 m.p., atelier nr.3-58,2 m.p., beci nr.4 -24,7 m.p., etaj I (nr.4-76,9 m.p., nr.2-38,8 m.p., nr.3-2,5 m.p., odaia nr.4-20,0 m.p., odaia nr.5-26,5 m.p., coridor nr.6-19,5 m.p., nr.7-5,8 m.p., nr.8-19,8 m.p.), mansarda – nr.1-42,8 m.p., nr.2-23,1 m.p., nr.3-8,0 m.p., nr.4- 2,4 m.p., nr.5-21,0 m.p.), bucătăria de vară nr.8-26,5 m.p. și beci -20,8 m.p. situt în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. 31 August 1989, 106, ce-i aparține cu drept de proprietate în temeiul contractului de donație nr.2944 din 15 august 2000, autentificat de către notarul privat Maslova.

S-a încasat din contul Lidiei Zambilovici în beneficiul lui Agheev Dmitrii 124 000 lei cheltuieli de judecată cu titlu de taxa de stat și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a dispus evacuarea forțată a Lidiei Zambilovici, împreună cu bunurile ce-i aparțin și membrii minori ai familiei sale din bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, situat în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. 31 August 1989, 106 fără acordarea altui spațiu locativ. Cererea reconvențională a Lidiei Zambilovici a fost respinsă ca nefondată. S-au respins ca nefondate cererile lui Zambilovici Iosif și Djulai Elena privind schimbarea calității procesuale datoriei față de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif.

La 27 aprilie 2015, 20 mai 2015 și 21 mai 2015, Zambilovici Iosif, Zambilovici Lidia și Djulai Elena au depus cereri privind corectarea greșelilor și explicarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 octombrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iunie 2015, cererile depusă de către Zambilovici Iosif, Zambilovici Lidia și Djulai Elena cu privire la corectarea greșelilor și explicarea hotărîrii din 04 octombrie 2012, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de Djulai Elena și Zambilovici Iosif și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 iunie 2015. La 30 noiembrie 2015, Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate și încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iunie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecării în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2015. La 08 februarie 2016, Zambilovici Iosif, Zambilovici Lidia și Djulai Elena au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pronunțarea unei noi soluții de admitere a cererii de revizuire.

În susţinerea recursului recurenții Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia au invocat că instanţa de judecată ierarhic inferioară nu s-a expus asupra circumstanţei, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută anterior acestora, şi anume că Judecătoria Buiucani a dispus încasarea din contul lor a taxei de stat în cuantum mai mare decît prevede art.3 alin.(1) lit.b), e) al Legii taxei de stat, creîndu- le un prejudiciu în sumă de 102 157 lei. 2 În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost expediată în adresa părților, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.251, Vol.V), însă lipsesc date cînd a fost recepționată de către recurenți.

În circumstanțele relevate recursul declarat de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 12 februarie 2016, în adresa intimatului Agheev Dmitrii a fost expediată copia recursului declarat de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia cu înştiinţarea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, revizuenții Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia au invocat prevederile art.449 lit.b) CPC, reținînd în acest sens că la data de 02 septembrie 2015, prin răspunsul nr.B-512NȘ Președintele Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a informat-o pe Djulai Elena că taxa de stat ce derivă din contractele de ipotecă se încasează în conformitate cu prevederile Legii cu privire la taxa de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, circumstanța ce nu le-a fost cunoscută.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susținerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art.449 CPC. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art.449 lit.b) CPC este de înțeles că, devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate 3 prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurenților precum că la momentul emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015 nu au cunoscut de răspunsul Judecătoriei Buiucani nr.B-512NȘ din 02 septembrie 2015, or, răspunsul supra vizat a fost eliberat pînă la adoptarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, respectiv nu poate fi considerată drept circumstanţă esenţială ale pricinii prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care nu a putut fi cunoscută acestora anterior.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2015. Concomitent, se evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de 4 reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Djulai Elena, Zambilovici Iosif și Zambilovici Lidia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea lui Agheev Dmitrii către Zambilovici Lidia, intervenienți accesorii Zambilovici Iosif și Djulai Elena cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar și la cererea reconvențională înaintată de Zambilovici Lidia către Agheev Dmitrii și Zambilovici Iosif privind declararea parțial nulă a contractului de împrumut și cererile lui Zambilovici Iosif și Djulai Elena privind schimbarea calității procesuale și încasarea datoriei fașă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioala Valentina Clevadî 5