2ra-1900/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei prin demolare, stabilirea modului de folosire a lotului de teren

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 2ra-1900/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia prin intermediul avocatului Lichii I. Boris, şi recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Druzeac Valeriu, Druzeac Iulia împotriva Svetlanei Popuşoi, Druzeac Victor, Mironova Margarita cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, stabilirea modului de folosire a terenului proprietate comună pe cote-părţi, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 05 iunie 12 Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia au depus cerere de chemare judecată împotriva Svetlanei Popuşoi, Druzeac Victor, Mironova Margarita cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei prin demolare, stabilirea modului de folosire a lotului de teren proprietate comună pe cote-părţi, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că lor le aparţine cu drept de proprietate casa de locuit amplasată pe str. Kiev 104 B mun. Bălţi şi 25% cotă-parte din tul de teren aferent acesteia. Pîrîţilor tot le aparţine cu drept de proprietate pe cote-părţi din lotul de teren din str.Kiev 104 B şi anume: lui Druzeac Victor -22%, Popuşoi Svetlana - 33% şi lui Mironova Margarita - 20%. În anul 2011 Popuşoi Svetlana s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Druzeac Valeriu, Druzeac Iulia, Fiodorova Nina, Druzeac Victor privind stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt proprietate comună pe cote-părţi amplasată pe str. Kiev 104B mun.Bălţi, însă la 07 mai 2012 cererea a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării în şedinţa de judecată a reclamantei.

În cadrul acelui dosar de către OCT Bălţi la 11 noiembrie 2011 a fost întocmită o constatare a specialistului, potrivit căreia s-a constatat imposibilitatea stabilirii modului de folosire în cazul lor, deoarece construcţiile pe lotul de teren sunt amplasate în aşa mod încît nu este posibil de asigurat accesul la ele conform cotelor deţinute de coproprietari. Totodată, în constatare era indicat că Popuşoi Svetlana se foloseşte de o suprafaţă mai mare (395 m. p.) din lotul de teren decît îi aparţine (355 m. p.). În afară de acesta, majoritatea construcţiilor sunt neautorizate şi îi aparţin Svetlanei Popuşoi. Construcţia nr.9, ce-i aparţine ultimei, este amplasata foarte aproape de peretele casei lor, ceea ce le creează incomodităţi.

Ei nu au acces către peretele casei lor şi nu pot efectua reparaţia curentă a acestuia, care necesită reparaţie din cauza umezelii permanente. Construcţia dată este confecţionată din lemn, iar distanţa dintre construcţie şi casa lor încalcă regulile de securitate antiincendiară. Cer reclamanţii a obliga pe Popuşoi Svetlana să demoleze construcţiile neautorizate în scopul înlăturării obstacolelor în folosirea proprietăţii comune, stabilirea modului de folosire a lotului de teren proprietate comună pe cote-părţi, încasarea de la Popuşoi Svetlana în beneficiul lor a prejudiciului material cauzat şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă.

S- a încasat de la DruzeacValeriu şi Druzeac Iulia în mod solidar taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 250 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia au dpus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În cadrul şedinţei instanţei de apel s-a stabilit că Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia sunt proprietarii casei de locuit amplasate pe str.Kiev 104 B din mun.Bălţi şi totodată proprietari ai 25% cotă-parte din terenul aferent acesteia.

Pîrîta Popuşoi Svetlana este proprietara apartamentelor nr.3 şi nr.4 din casa locativă lit. A , proprietara construcţiilor accesorii lit.9,8,15,3,24 şi 33% cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0,1076 metri pătraţi, nr. cadastral 0300106,050, aferent caselor locative lit. A şi lit. B din str.Kievl04 mun. Bălţi. Druzeac Victor este proprietarul apartamentului nr. 1 din casa locativă lit. A din str. Kiev 104 mun. Bălţi. 2 Mironova Margarita este proprietara apartamentului nr.2 din casa locativă lit.A şi proprietara a 20% cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0,1076 m. p., aferent construcţiilor locative lit. A şi lit. B din str. Kiev 104 mun. Bălţi. Din dosarul de inventariere tehnică şi planurile cadastrale urmează că casa locativă lit.B a fost ilegal reconstruită de către Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia din construcţia accesorie lit.1, începînd cu anul 1962 şi pînă în anul 2004. Construcţia lit.B este amplasată în preajma construcţiei nr.9 şi s-a extins către ea.

Din planurile cadastrale se observă că în anul 1965 distanţa dintre aceste construcţii era considerabilă, aproximativ 3 metri, apoi fiind micşorată pînă la 0,6 metri lateral şi 0,7 metri în spatele construcţiei lit.9. Astfel, construind casa de locuit lit.B pe terenul aferent imobilului locativ din 4 apartamente, Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia au deposedat pe ceilalţi proprietari de 22% din terenul aferent.

Instanţa de apel menţionează că avînd statut de casă individuală de locuit cu mai multe apartamente, pentru transmiterea în proprietate a terenului aferent, era necesară aplicarea art. 11 alin. (1) Cod Funciar, pe cînd în cazul din speţă în lipsa terenului aferent s-a aplicat art. 11 alin. (3) Cod Funciar , conform căruia ,,trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare”. Nimeni din proprietarii apartamentelor nu au contestat această încălcare.

Prin constatarea specialiştilor OCT din 22 august 2012 s-a propus varianta de stabilire a modului de folosinţă a terenului prin demolarea construcţiei lit.9, variantă convenabilă apelanţilor, care ilegal au construit construcţia lit.B, mărindu-i dimensiunile pe parcursul anilor. Instanţa de apel a considerat această variantă inadmisibilă, deoarece nu poate fi deposedat de proprietate un coproprietar în folosul altuia, chiar dacă obiectul proprietăţii are statut de construcţie provizorie şi nu se înregistrează în registrul bunurilor imobile.

Instanţa de apel a considerat justă concluzia instanţei de fond privind respingerea cerinţei apelanţilor de încasare a prejudiciului material (art. 1398 alin. (1) Cod civil), deoarece apelanţii au acţionat ilegal, nu au coordonat cu intimata şi fără consimţămîntul ei au construit şi reconstruit de cîtreva ori casa locativă lit.B şi au extins-o pînă la imediata apropiere de construcţia accesorie lit.9, fără a lăsa spaţiul necesar pentru deservirea pereţilor şi pentru aerisirea lor. La 14 aprilie 2014 Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia, prin intermediul avocatului Lichii I. Boris, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, 3 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată a normelor de drept, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Aprecierea probelor de către prima instanţă a fost arbitrară, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Invocă recurenţii că Specialiştii OCT Bălţi, prin constatarea din 22 august 2012 propun varianta de stabilire a modului de folosinţă a terenului prin demolarea construcţiei lit. 9 în folosul reclamanţilor. Astfel, se constată că de către specialişti a fost constatată posibilitatea şi modalitatea de stabilire a modului de folosinţă a terenului aferent. Invocă recurenţii că raportul de expertiză nr. 0316275 din 12 iulie 2012, întocmit de experţii de la Camera de Comerţ şi Industrie, stabileşte că într-adevăr din cauza construcţiei ilegale nr. 9 edificată de Popuşoi Svetlana, imobilului locativ din proprietatea lor s-a cauzat prejudicii în valoare de 3 664 lei.

Prima instanţă şi instanţa de apel au respins din oficiu acest raport de expertiză. La data de 18 aprilie Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. În motivarea recursului au indicat că este eronată afirmaţia instanţelor precum că casa locativă lit. B a fost reconstruită ilicit cu extindere pe parcursul anilor. Spre confirmarea acestor argumente, recurentul invocă că prin decizia Primăriei mun. Bălţi nr. 12/14 din 21 septembrie 1995 a fost aprobat actul de stat pentru primirea în exploatare a casei de locuit din str. Kiev, 104 B cu suprafaţa de 47,7 m. p., anexa locativă B¹, lit. 11 garaj şi trecută în registru.

Prin procesul-verbal nr. 130 din 26 iunie 1998, întocmit în baza autorizaţiei nr. 16 din 12 mai 1998, Druzeac Valeriu recepţionează lit. B² şi înregistrează dreptul de proprietate. La fel, menţionează recurenţii că construcţia lit. 9 a apărut după ce a fost recepţionat şi intabulat dreptul de proprietate al lor asupra construcţiei lit. B. Recurenţii îşi exprimă dezacordul faţă de afirmaţia instanţei, precum că dînşii urmau să primească acordul intimaţilor la construcţia casei, deoarece bunul imobil lit. B a fost construit în baza actelor eliberate de APL şi ulterior recepţionat. În momentul recepţionării bunului imobil, intimaţii nu aveau careva edificii în apropierea bunului lor, prin urmare nu se cerea acordul lor ca coproprietari.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. 4 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia prin intermediul avocatului Lichii I. Boris, şi recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia prin intermediul avocatului Lichii I. Boris, şi recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia prin intermediul avocatului Lichii I. Boris şi recursul declarat de Druzeac Valeriu şi Druzeac Iulia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6