2r-872/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății comune și încasarea despăgubirilor

prima instanţă : N. Mazur dosarul 2r-872/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care cererea de apel depusă de Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan a fost restituită, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2012, reclamantul Cîrlan Ion a depus cerere de chemare în judecată către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune.

În motivarea acţiunii reclamantul Cîrlan Ion a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 46 de pe str. Gh. Caşu 20/1, mun. Chişinău, constituit dintr-o cameră separată în secţie de 6 odăi în cămin de tip familial. Alte două camere din secţia dată- apartamentul nr. 45-se află în proprietatea lui Furnica Marcel, care la moment este plecat peste hotare, coridorul, 2 încăperi de baie, 2 încăperi de veceu, aflate la extremele coridorului, precum şi bucătăria, balconul sunt în proprietatea şi folosinţă comună a locatarilor secţiei date. Mai indică reclamantul Cîrlan Ion că Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan sunt proprietari ai apartamentului 44 „a” şi nr. 44 şi şi-au însuşit în mod samovolnic bucătăria aflată în folosinţă comună, instalînd lacăt şi încuind sistematic uşa, astfel încît familia lui este nevoită să prepare mîncarea în odaie şi să usuce rufele la geam.

Invocă reclamantul Cîrlan Ion că în acest mod se încalcă prevederile art. 315 Cod Civil, care stabileşte că proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Reclamantul Cîrlan Ion solicită să fie obligaţi Turceac Ivan şi Patraşanu Radu- Ştefan să fie obligaţi să nu îngrădească pe viitor dreptul la folosinţă comună asupra bucătăriei apartamentelor nr. 46 şi 45 din casa nr. 1 de pe str. Gh. Caşu 20, mun. Chişinău, la fel să fie încasate de la pîrîţi cheltuielile de judecată ce ţin de acordarea asistenţei juridice şi de plata taxei de stat precum şi taxa de executare, prejudiciul material de 7000 lei, precum şi prejudiciul moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 septembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, şi s-a dispus de a obliga pe Turceac Ivan şi Patraşanu Radu- Ştefan să nu îngrădească locatarilor ap. 46 de pe str. Gh. Caşu 20/1 lui Cîrlan Ion şi familiei lui, pe viitor, dreptul de folosinţă cu bucătăria comună din casa nr. 1 de pe str. Gheorghe Caşu 20, mun. Chişinău şi s-a încasat de la pîrîţi prejudiciul material pricinuit în mărime de 2491, 40 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 410 lei, pentru citaţii 22, 70 lei şi prejudiciul moral în sumă de 4000 lei. La 22 ianuarie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan. La 04 iunie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenţii Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea cererii de apel, instanţa de apel a încălcat normele de drept material, şi anume nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

La 15 septembrie 2014, Cîrlan Ion a depus referinţă la recursul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, verificînd legalitatea încheierii atacate în limetele argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu restituirea la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că reclamantul Cîrlan Ion a depus cerere de chemare în judecată la 16 noiembrie 2012, unde este indicat domiciliul pîrîţilor ca şos. Hînceşti 156/1, ap. 44 mun. Chişinău, astfel că toate citaţiile către pîrîtul Turceac Ivan au fost expediate la această adresă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la materialele dosarului există scrisori de însoţire prin care recurentului Turceac Ivan i-au fost expediate înştiinţările cu privire la locul, data şi ora şedinţelor de judecată, însă careva date referitor la înmînarea acestora pîrîtului nu se atestă, or, citaţiile cu aviz s-au întors cu nota ÎS „Poşta Moldovei” „ pe adresa dată nu este apartament şi familie”( f.d.

50 verso). Astfel că, Judecătoria Centru mun. Chişinău la 27 septembrie 2013, a emis hotărîrea în absenţa pîrîţilor, indicînd că pîrîţii fiind citaţi legal nu s-au prezentat(f.d. 57). La fel, din materialele dosarului sunt anexate scrisorile de însoţire prin care lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan i-au fost expediate copiile hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2014(f.d. 61-62), însă careva date referitor la înmînarea acestora lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, la materialele dosarului lipsesc. La 22 ianuarie 2014, pîrîţii Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au depus cerere la Judecătoria Centru mun. Chişinău prin care au solicitat întocmirea şi expedierea în adresa acestora a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 septembrie 2014, unde Turceac Ivan a indicat domiciliul acestuia şos. Hînceşti 156/2, iar Patraşanu Radu- Ştefan a indicat domiciliul acestuia str. Gh. Caşu 20/1 ap. 44(f.d. 64). La 22 ianuarie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2014(f.d. 65). Astfel, examinarea cererii de apel a fost fixată pentru data de 07 mai 2014(f.d. 65), iar ulterior examinarea acesteia a fost amînată pentru data de 14 mai 2014(f.d. 78), din materialele dosarului se atestă că recurentul Turceac Ivan nu a fost înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţelor de judecată nici din 07 mai 2014 şi nici din 14 mai 2014. La 14 mai 2014, a fost examinată cererea de apel în lipsa lui Turceac Ivan, unde prin procesul-verbal al şedinţei de judecată s-a indicat că Turceac Ivan din motive necunoscute nu s-a prezentat în şedinţă(f.d.

79), iar, Curtea de Apel Chişinău a emis, în lipsa acestuia, încheierea prin care cererea de apel depusă de Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan a fost restituită ca depusă înafara termenului legal. Curtea de Apel Chişinău la emiterea încheierii din 14 mai 2014 a reţinut că, argumentul lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan precum că nu au primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe nu se reţine ca întemeiat, deoarece din actele cauzei rezultă contrariul şi anume că instanţa de judecată a expediat în adresa acestora copia hotărîrii, adresă indicată expres de apelanţi în cererea de apel. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Conform art. 105 alin. (11) Cod de procedură civilă, persoanelor fizice, de asemenea, citaţia sau înştiinţarea poate fi transmisă prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte, însă, doar la solicitarea persoanelor în cauză. Respectiv, persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării.

Raportînd circumstanţele cauzei constatate la normele legale citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, Curtea de Apel Chişinău eronat a respins argumentul lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan precum că aceştia nu au primit copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2014, or, după cum s-a constatat la materialele dosarului sunt anexate scrisorile de însoţire prin care lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan i-au fost expediate copiile hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2014(f.d. 61-62), însă careva date referitor la înmînarea acestora lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, contrar prevederilor art. 105 Cod de procedură civilă, la materialele dosarului lipsesc.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată şi urmează a fi casată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru