2ra-1542/15 — Înlăturarea obstacolelior și încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanţă: Ion Ţurcan 2ra-1542/15 Instanţa de apel: Domnica Manole, Sergiu Arnaut, Eugenia Fistican. ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Galina împotriva lui Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru, mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Ciobanu Galina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.04.2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Galina împotriva lui Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru, mun. Chişinău, privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material şi moral, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20.01.2015, prin care a fost respins demersul înaintat de Ciobanu Galina, privind dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifică a imobilului.

c o n s t a t ă: La 17 iulie 2013, Ciobanu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru, mun. Chişinău, privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, conform extrasului din registrul bunurilor imobile împreună cu familia sa este proprietara bunului imobil situat pe str. Porumbiţei, nr. 1, ap. 3 din mun. Chişinău. Prin anii 1985- 1986 pe cînd chiriaşul principal a casei nr.1, ap. 3 din strada Porumbiţei mun. Chişinău era Ciobanu Măria Spiridonovna, soacra sa, pîrîtul Anatolie Soloviov (fratele lui Nicolae Soloviov chiriaşul principal a imobilului nr.l, ap.4) a construit ilegal împreună cu soţia sa Soloviova Valentina anexa a2 de tip antreu.

Pîrîţii, Soloviov Anatolie şi Soloviov Valentina locuiesc în ap nr. 4, care nu-i privatizat şi se află în patrimoniul municipal, chiriaşul principal fiind Soloviov Nicolae, fratele lui Anatolie. Conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, la data de 06.09.1994 Ciobanu Măria Spiridon a obţinut dreptul de proprietate asupra imobilului din mun.Chişinău, str. Porumbiţei nr. 1, ap. 3. Ulterior, în baza certificatului cu privire la determinarea cotelor-părţi înregistrat la data de 03.03.2003 fiecărui membru a familiei Ciobanu i-au fost atribuite cîte 1/9 cotă-parte din bunul imobil din str. Porumbiţei nr.l, ap.3, şi recunoscute drepturile de proprietate de către OCT conform cotelor părţi atribuite fiecărui membru al familiei.

Menţionează reclamanta că, anexa A2, construită ilegal în anii 1985-1986, a fost autorizată tot ilegal în anul 1994 de către cet. Soloviov, fiind construită fără acordul fiecărui locatar din proprietatea cu acoperiş comun, dar cu intrări separate, anexa dată creând incomodităţi şi obstacole, acoperind geamul odăii locative nr.7, ceea ce face imposibilă pătrunderea razelor de lumină, acoperişul anexei în cauză fiind îndreptat în aşa fel în cît toate scurgerile de apă în timpul precipitaţiilor se scurg pe peretele odăii sus enunţate, fapt care a dus la apariţia mucegaiului şi deteriorarea acestuia. Invocă reclamanta că s-a adresat de nenumărate ori pârâţilor, cu solicitarea demolării anexei construite ilegal, deoarece casa sa se află în pericol, există posibilitatea de a se dărîma în orice moment şi de fiecare dată era insultată de către ultimii.

La data de 10 mai 2011 s-a adresat cu cerere către Centrul de Expertize Independente (CEXSIN) pentru efectuarea expertizei tehnico- ştiinţifice în vederea soluţionării problemei cu privire la starea tehnică a imobilului şi constatării izvorului de pericol care a servit şi serveşte în continuare la avarierea bunului său, s-a constatat că pricina defectelor şi deteriorărilor este construcţia anexei a2 (nr.22 de 2,2 m2) a apartamentului 4 din str. Porumbiţei mun. Chişinău ce aparţine pîrîţilor. Reieşind din faptul că pîrîţii Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, fiind locatari ai apartamentului nr. 4, situat pe str. Porumbiţei nr. 1 mun. Chişinău, au construit anexa a2, de tip antreu ilegal, solicită obligarea pîrîţilor de a demola anexa a2, amplasată pe str. Porumbiţei nr.1, mun.

Chişinău cu încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.4-8). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Galina împotriva lui Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru, mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.59-61). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Ciobanu Galina, cu menţinerea hotărîii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Cioban împotriva lui Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru, mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.140-142). La 14 aprilie 2015, de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, a fost declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.04.2014, cu pronunţarea unei hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de recurenta/reclamanta Ciobanu Galina către intimaţii/pîrîţii Soloviov Nicolae, Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, intervenient accesoriu Pretura sec. Centru mun. Chişinău, privind înlăturarea obstacolului în folosirea proprietăţii private (prin demolarea anexei nr. a2 la apartamentul nr. 4 din str. Porumbiţei 1 mun.

Chişinău), încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.151-159). Totodată la data de 14 aprilie 2015, Ciobanu Galina a depus recurs prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătorii Centru mun. Chişinău din 08.04.2014 şi casarea deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 20.01.2015, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în vederea efectuării expertizei necesare pentru soluţionarea justă a litigiului iscat (f.d.160-163). În motivarea cererilor de recurs, avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, cît şi recurenta Galina Ciobanu, au invocat că atît hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 08 aprilie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, cît şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii, cu încălcări esenţiale ale normelor de drept material şi procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor(f.d.151-163).

Suplimentar a indicat că decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, i-a fost expediată în adresa ei pe data de 12.02.2015, care a fost recepţionată pe 17.02.2015, astfel considerînd că a respectat prevederile art. 434 alin. (1) CPC (f.d.159, 163). La 02 iunie 2015 şi 25 iunie 2015, de către Soloviov C., Soloviov Nicolai şi Soloviov Anatolie, Soloviov Valentina, au fost depuse referinţe, indicînd că consideră recursul declarat de recurentă total nefondat, neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, pe motiv că recurenta interpretează eronat prevederile legale şi încearcă să inducă instanţa în eroare, afirmînd eronat că î-i sunt încălcate drepturile de folosinţă a proprietăţii private, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 20 ianuarie 2015, cît şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015(f.d.170-172). Conform art.434 alin.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului reiese că recurenta a primit copia deciziei instanței de apel la 12 februarie 2015, fapt pentru care Colegiul consideră recursurile declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu, la 12 februarie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 20 ianuarie 2015, cît şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, ca fiind depuse în termen, acestea fiind expediate prin intermediul Poştei Moldova la data de 10.04.2015 (f.d.164;165).

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe. Completul Colegiului civil, consideră întemeiată şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care s-a respins demersul înaintat de Ciobanu Galina privind dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice a imobilului nr.3 din str. Porumbiţei nr.1, mun.

Chişinău, deoarece la materialele cauzei este anexat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 719 din 17.11.2011, cu privire la starea tehnică a imobilului cu numărul cadastral 0100217189.01.003, amplasat pe str. Porumbiţei nr.1, ap.3 mun. Chişinău, necesar examinării pricinii. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Eduard Gherman, în interesele Galinei Ciobanu, şi de către Galina Ciobanu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas