2r-23/17 — înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, instalarea în acest imobil și determinarea modului de folosință

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: I. Bulhac dosarul nr. 2r-23/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Stepanov Elena și Stepanov Ludmila,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Victor, Mocrițcaia

Svetlana și Belughin Igor împotriva Ludmilei Stepanov și Elenei Stepanov cu privire

la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, instalarea în acest imobil și

determinarea modului de folosință,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 18 aprilie 2016, Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și Belughin Igor au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Stepanov și Elenei Stepanov cu

privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, instalarea în acest

imobil și determinarea modului de folosință, solicitând înlăturarea obstacolelor în

folosirea apartamentului nr. 76 situat pe str. Igor Vieru 3/1, mun. Chișinău cu

instalarea în acest imobil, determinarea modului de folosință a imobilului, încasarea

cheltuielilor de judecată compuse din suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat, 80 lei

cu titlu de plată pentru citarea publică a pârâților și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 9000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 iulie 2016, acțiunea a

fost admisă, s-au obligat Stepanov Ludmila și Stepanov Elena să nu creeze obstacole

lui Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și Belughin Igor în folosirea apartamentului nr.

76 situat pe str, Igor Vieru 3/1, mun. Chișinău, au fost instalați Rotari Victor,

Mocrițcaia Svetlana și Belughin Igor în apartamentul nr. 76 situat pe str. Igor Vieru

3/1, mun. Chișinău, s-a atribuit în folosință lui Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și

Belughin Igor odaia locativă nr. 33 cu suprafața de 12, 1 m.p, iar Ludmilei Stepanov

și Elenei Stepanov odăile locative nr. 36 și nr. 28 cu suprafața de 19, 8 m.p. și

respectiv, 10, 9 m.p. potrivit planului apartamentului nr. 76 situat pe str. Igor Vieru

3/1 mun. Chișinău, iar coridoarele, bucătăria, loggia, baia și veceul din apartamentul

nr. 76 situat pe str. Igor Vieru 3/1 mun. Chișinău au rămas în folosință comună, s-a

1

încasat în mod solidar din contul lui Stepanov Ludmila și Stepanov Elena în

beneficiul lui Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și Belughin Igor cheltuielile de

judecată compuse din 200 lei cu titlu de taxă de stat, 80 lei cu titlu de cheltuieli

pentru citarea publică a pârâților și 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

iar în total suma de 5280 lei, s-a încasat în mod solidar din contul Liudmilei Stepanov

și Elenei Stepanov în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemarea părților

în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 51, 05 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila, fiind acordat

apelanților termen pînă la 16 noiembrie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea acestuia, concomitent, comunicîndu-le despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila cu toate

înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultimele nu s-au conformat indicațiilor

obligatorii stabilite prin încheierea din 29 septembrie 2016, iar în interiorul

termenului fixat de instanță, pînă la 16 noiembrie 2016, nu au comunicat careva

temeiuri întemeiate despre imposibilitatea lichidării neajunsurilor din cererea de apel.

La 01 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Stepanov Elena și

Stepanov Ludmila au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerând

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Stepanov Elena și Stepanov Ludmila au invocat că în

urma depunerii cererii de apel nemotivat, avocatul nu a mai fost de găsit, de aceea au

apelat la un alt avocat, încheind contractul de asistență juridică și semnând la 16

noiembrie 2016 mandatul nr. 036905 al avocatului stagiar Corina Varvarici.

Declară că, în aceste circumstanțe, reprezentantul recurentelor-intimate, avocatul

stagiar Corina Varvarici, a făcut cunoștință cu materialele cauzei, a întocmit cererea

de apel motivat, însă nu a reușit să se încadreze în programul de lucru stabilit de către

instanța de apel.

La 21 decembrie 2016, în adresa lui Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și

Belughin Igor a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Stepanov

Ludmila și Stepanov Elena.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin prisma art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 11 august 2016

Stepanov Elena și Stepanov Ludmila, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 13 iulie 2016, au declarat apel nemotivat împotriva

acesteia.

Prin încheierea din 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs

cererii de apel depusă de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila, acordându-le

acestora termen pînă la 16 noiembrie 2016 să prezinte motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila cu toate

înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultimele nu s-au conformat indicațiilor

obligatorii stabilite prin încheierea din 29 septembrie 2016, iar în interiorul

termenului fixat de instanță, pînă la 16 noiembrie 2016, nu a comunicat careva

temeiuri întemeiate despre imposibilitatea lichidării neajunsurilor din cererea de apel.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a restituit Elenei Stepanov și Ludmilei

Stepanov cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta, or, recurentele-

apelante nu au înlăturat neajunsurile cererii de apel, și anume, nu au indicat motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

acestuia în termenul acordat de instanță.

Nu poate fi reținut argumentul recurentelor Stepanov Elena și Stepanov

Ludmila, precum că în urma depunerii cererii de apel nemotivat, avocatul nu a mai

fost de găsit, de aceea au apelat la un alt avocat care a făcut cunoștință cu materialele

cauzei, a întocmit cererea de apel motivat, însă nu a reușit să se încadreze în

programul de lucru stabilit de către instanța de apel, or, din materialele dosarului

rezultă că copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost expediată recurentelor-

apelante la 12 octombrie 2016 și recepționată de către acestea la 21 octombrie 2016

(f.d. 68, 69), astfel dânsele având suficient timp la dispoziție pentru a apela la

serviciile de asistență juridică ale unui alt avocat și a înlătura neajunsurile cererii de

apel în termenul stabilit.

Mai mult ca atât, în interiorul termenului fixat de instanță -16 noiembrie 2016,

recurentele nu au comunicat careva motive întemeiate despre imposibilitatea

lichidării neajunsului cererii de apel și nici nu au solicitat prelungirea termenului

stabilit de instanță.

Astfel, instanța de recurs reține că, argumentele invocate de Stepanov Elena și

Stepanov Ludmila în cererea de recurs sunt neîntemeiate, în situația în care termenul

acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel fiind

3

unul rezonabil, recurentele urmând să depună diligența necesară pentru a înlătura

neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea de a nu da curs cererii din 29 septembrie 2016, acestea dispunând de

suficient timp pentru a prezenta instanței apelul motivat în perioada 21 octombrie

2016 – 16 noiembrie 2016.

Date fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către

Stepanov Elena și Stepanov Ludmila este legală și întemeiată, dânsele omițând în

termenul acordat de instanță să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Stepanov Elena și

Stepanov Ludmila nu au relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod neprezentarea

apelului motivat până la data de 16 noiembrie 2016 și urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Stepanov Elena și

Stepanov Ludmila și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Stepanov Elena și Stepanov Ludmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Victor, Mocrițcaia Svetlana și

Belughin Igor împotriva Ludmilei Stepanov și Elenei Stepanov cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, instalarea în acest imobil și

determinarea modului de folosință.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4