2r-272/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune

dosarul nr.2r-272/15 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia în interesele lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu - Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2012, reclamantul Cîrlan Ion a depus cerere de chemare în judecată către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune.

În motivarea acţiunii reclamantul Cîrlan Ion a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 46 de pe str. Gh. Caşu 20/1, mun. Chişinău, constituit dintr-o cameră separată în secţie de 6 odăi în cămin de tip familial. Alte două camere din secţia dată - apartamentul nr. 45-se află în proprietatea lui Furnica Marcel, care la moment este plecat peste hotare, coridorul, 2 încăperi de baie, 2 încăperi de veceu, aflate la extremele coridorului, precum şi bucătăria, balconul sunt în proprietatea şi folosinţă comună a locatarilor secţiei date. Reclamantul Cîrlan Ion afirmă că Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan sunt proprietari ai apartamentului 44 „a” şi nr. 44 şi şi-au însuşit în mod samovolnic bucătăria dată în folosinţă comună, instalînd lacăt şi încuind sistematic uşa, astfel încît familia lui este nevoită să prepare mîncarea în odaie şi să usuce rufele la geam.

Invocă reclamantul Cîrlan Ion că în acest mod se încalcă prevederile art. 315 Cod Civil, care stabileşte că proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Reclamantul Cîrlan Ion solicită să fie obligaţi Turceac Ivan şi Patraşanu Radu- Ştefan să nu îngrădească pe viitor dreptul la folosinţă comună asupra bucătăriei apartamentelor nr. 46 şi 45 din casa nr. 1 de pe str. Gh. Caşu 20, mun. Chişinău, la fel să fie încasate de la pîrîţi cheltuielile de judecată ce ţin de acordarea asistenţei juridice şi de plata taxei de stat precum şi taxa de executare, prejudiciul material de 7000 lei, precum şi prejudiciul moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 septembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan şi s-a dispus de a obliga pe Turceac Ivan şi Patraşanu Radu- Ştefan să nu îngrădească locatarilor ap. 46 de pe str. Gh. Caşu 20/1 lui Cîrlan Ion şi familiei lui, pe viitor, dreptul de folosinţă cu bucătăria comună din casa nr. 1 de pe str. Gheorghe Caşu 20, mun. Chişinău şi s-a încasat de la pîrîţi prejudiciul material pricinuit în mărime de 2491, 40 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 410 lei, pentru citaţii 22, 70 lei şi prejudiciul moral în sumă de 4000 lei. La 22 ianuarie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan. La 04 iunie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi s-a restituit pricina la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, s-a restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de Turceac Ivan şi Pătrăşanu Radu. La data de 29 decembrie 2014, avocatul Valentina Hriplivaia în interesele lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu - Ştefan, au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios a Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, restituind pricina spre rejudecare în instanţă de apel într-un alt complet de judecată la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului au invocat recurenţii că, în încheierea contestată din 10 decembrie 2014, instanţa de apel eronat a constatat că apelantul Turceac Ivan a fost prezent în şedinţa de judecată, totodată indicînd că acesta a susţinut motivele apelului şi a solicitat admiterea acestora ca fiind întemeiate.

Precizează recurenţii că, din procesul verbal al şedinţei de judecată din această dată rezultă că, nu numai apelantul Turceac Ivan nu a fost prezent la şedinţa de judecată dar şi avocatul acestuia - Valentina Hriplivaia a fost în imposibilitate de a se prezenta. Menţionează recurenţii că sunt injuste constatările instanţei de apel precum că apelanţii nici la data de 10.12.2014 la examinarea posibilităţii primirii cererii de apel nu au depus apelul motivat şi cererea de repunere în termen şi consideră că instanţa de apel le-a încălcat drepturile. Precizează recurenţii că instanţa de apel nu a emis în acest sens o încheiere prin care să acorde termen apelanţilor pentru a depune apelul motivat, cu toate că în şedinţa de judecată apelantul Patraşanu Radu-Ştefan a solicitat primirea şi anexarea cererii de apel motivate, însă instanţa de apel a refuzat primirea apelului motivat, explicînd că se examinează mai întîi tardivitatea apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 decembrie 2014 şi expediată la 19 decembrie 2014 apelanţilor (f. d. 130) însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există.

Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelanţii a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 depus la 29 decembrie 2014 se consideră declarat în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că, la 16 noiembrie 2012, reclamantul Cîrlan Ion a depus cerere de chemare în judecată către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, şi s-a dispus de a obliga pe Turceac Ivan şi Patraşanu Radu- Ştefan să nu îngrădească locatarilor ap. 46 de pe str. Gh.

Caşu 20/1 lui Cîrlan Ion şi familiei lui, pe viitor, dreptul de folosinţă cu bucătăria comună din casa nr. 1 de pe str. Gheorghe Caşu 20, mun. Chişinău şi s-a încasat de la pîrîţi prejudiciul material pricinuit în mărime de 2491, 40 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 410 lei, pentru citaţii 22, 70 lei şi prejudiciul moral în sumă de 4000 lei. La 22 ianuarie 2014, Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi s-a restituit pricina la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, cererea de apel depusă de Turceac Ivan şi Pătrăşanu Radu-Ştefan.a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că Curtea de Apel Chişinău constatând că cererea de apel depusă de Turceac Ivan şi Pătraşanu Radu-Ştefan nu corespunde cerinţelor legale în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b ) CPC corect a restituit-o ca depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs reţine cu referire la prevederile art. 362 CPC, că şi din dispozitivul hotărârii expres rezultă, că hotărârea primei instanţe poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile, de la pronunţare, însă apelanţii în cererea de apel declarată ulterior termenului indicat nu solicită repunerea în termen, drept exclusiv ce aparţine participanţilor la proces, or instanţa de judecată nu poate examina şi soluţiona întrebarea de repunere a apelului în termen din oficiu, în lipsa cererii apelantului, în acest sens.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan invocînd motivul omiterii efectuării actului de procedură în termen, nu au depus în acest sens o cerere în conformitate cu art. 116 CPC şi nu au anexat dovezi justificative care ar demonstra temeinicia argumentelor invocate. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurenţi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. Drept urmare, Colegiul este de opinia că instanţa de apel întemeiat a stabilit tardivitatea cereri de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2013, notînd în acest context şi jurisprudenţa CEDO. Astfel, înalta Curte a constatat violarea art. 6 § 1 CEDO din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale.

Curtea menţionează că durata rezonabilă a procedurilor trebuie să fie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei şi a următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi a autorităţilor relevante şi ceea ce era important pentru reclamant. De asemenea, Curtea reiterează, că prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43; Cravcenco c. Moldovei, hotărâre din 15 ianuarie 2008, § 44/).

Nu pot fi luate în vedere nici alte argumente din recurs, or la şedinţa instanţei de apel din 12 noiembrie 2014 apelantul Patraşanu Radu – Ştefan a fost prezent. La această şedinţă s-a admis cererea avocatului Hriplivaia V. privind acordarea termenului de a face cunoştinţă cu hotărîrea motivată. La data de 17 noiembrie 2014 avocatul a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului, la 18 noiembrie 2014 a primit copia hotărîrii motivate, dar nici pînă şi nici după aceste date nu s-a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, şedinţa fiind fixată pentru data de 18 decembrie 2014. La această ultimă dată s-a solicitat amînarea examinării cauzei, fără să se solicite repunerea în termen, care ar fi constituit pentru instanţă un temei de a se expune asupra unei asemenea eventuale solicitări.

Circumstanţele descrise denotă utilizarea cu rea credinţă de către apelanţii- recurenţi de drepturile sale procedurale la faza respectivă, la care apelul era declarat nemotivat şi fără solicitarea de repunere în termen, ca mai apoi, în situaţia unei alte soluţii, care putea să aibă loc doar dacă apelanţii respectau întocmai prevederile legale, instanţa să se expună şi asupra unor alte argumente declarate în apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia în interesele lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu – Ştefan ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia în interesele lui Turceac Ivan şi Patraşanu Radu – Ştefan ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cîrlan Ion către Turceac Ivan şi Patraşanu Radu-Ştefan, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bucătăriei comune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă