2ac-148/14 — Înlăturarea obstacolelor, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei

dosarul nr. 2ac-148/14 ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând propunerea de recuzare înaintată de către Întreprinderea Individuală „V. V. Bîstriţchii” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „V. V. Bîstriţchii” împotriva lui Iurie Gulea cu privire la înlăturarea obstacolelor, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei constată: ÎI „V. V. Bîstriţchii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Gulea cu privire la înlăturarea obstacolelor, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei.

Ulterior, reclamantul a înaintat o cerere de majorare a cerinţelor în temeiul art. 60 CPC, solicitând stabilirea încălcării dreptului de vecinătate şi interzicerea exploatării construcţiei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă şi încasat din contul ÎI „V. V. Bîstriţchii” în beneficiul lui Iurie Gulea cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei. La 07 martie 2013, ÎI „V. V. Bîstriţchii” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎI „V.

V. Bîstriţchii” fiind comunicat apelantului despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului precum şi despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, până la data de 17 aprilie 2014, ora 09:00. Totodată, a fost explicat apelantului ÎI „V. V. Bîstriţchii” că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 16 aprilie 2014, ÎI „V. V. Bîstriţchii” a depus apel motivat. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 a fost admisă declaraţia de abţinere a Colegiului civil şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului Iulia Grosu, judecători Dumitru Corolevschi şi Aliona Corcenco de la examinarea cererilor de apel înaintate de ÎI „V.

V. Bîstriţchii”, or. Drochia împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014, cauza urmând a fi repartizată spre examinare în alt complet de judecători. ÎI „V. V. Bîstriţchii” a înaintat propunere de recuzare Curţii de Apel Bălţi, solicitând transferarea apelului spre judecare de la Curtea de Apel Bălţi la o altă Curte de Apel din RM. În motivarea cererii a indicat că reprezentantul lui Iurie Gulea este avocatul Lilia Ababei, care este soţia judecătorului Curţii de Apel Bălţi Eduard Ababei. Consideră că acest fapt îi provoacă bănuieli asupra imparţialităţii deciziei care va fi adoptată. Menţionează că anterior a observat cum judecătorul Eduard Ababei discuta cu Iurie Gulea în faţa magazinului ce îi aparţine, când magazinul era la etapa de construcţie, iar în aprilie 2011 a văzut că Iurie Gulea a trecut de postul de poliţie din holul Curţii de Apel Bălţi şi a urcat la etajul unde se află birourile judecătorilor.

Este de opinia că faptele relatate nu sunt nişte coincidenţe, din care considerente judecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi este imposibilă. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către ÎI „V. V. Bîstriţchii” urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. 2 Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor care sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea Întreprinderii Individuale „V. V. Bîstriţchii” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „V. V. Bîstriţchii” împotriva lui Iurie Gulea cu privire la înlăturarea obstacolelor, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei de a restitui pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge propunerea Întreprinderii Individuale „V. V. Bîstriţchii” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi ca fiind neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „V. V. Bîstriţchii” împotriva lui Iurie Gulea cu privire la înlăturarea obstacolelor, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 3