2ra-506/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, instituirea dreptului de servitute

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-506/15 Judecător: D. Stănilă Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, A. Albu, S. Melnic ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Burea Filipp, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burea Filipp către Guţuleac Eugenia, Crudu Emilia şi Crudu Valeriu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi instituirea dreptului de servitute, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2013, Burea Filipp s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Guţuleac Eugenia, Crudu Emilia şi Crudu Valeriu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi instituirea dreptului de servitute.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 20.03.2013 a fost confirmată tranzacţia de împăcare între el şi vecinul său- Petrovschii lon (proprietar al imobilului din str. Cogîlniceanu 14/1, mun. Bălţi), potrivit căreia Petrovschi Ion şi-a asumat obligaţia de a greva cu servitute o porţiune din terenul său, pentru a-i permite reclamantului de a efectua lucrări de deservire a apartamentului propriu. Pentru facilitatea trecerii s-a dispus tăierea unui trunchi de copac aflat între sectoarele caselor cu nr. 14 şi 16 din str. Cogîlniceanu mun. Bălţi. Executarea încheierii nominalizate este imposibilă din cauză că proprietarii apartamentelor şi terenului din str. Cogîlniceanu, 16, mun.

Bălţi şi anume Guţuleac Eugenia, Crudu Emilia şi alţi locuitori ai casei date îi împiedică tăierea trunchiului de copac, instalarea portiţei, precum şi însăşi trecerea. Precizat reclamantul că pe alte căi decît prin sectorul amplasat între casele cu nr. 14 şi 16 din str. Cogîlniceanu mun. Bălţi, trecerea spre sectorul său este imposibilă. Această trecere îi este necesară pentru deservirea apartamentului său, adică pentru reparaţia ferestrelor, a pereţilor, a acoperişului şi sistemelor inginerești de apă şi canalizare. Menţionează că pîrîţii - ca vecini, se opun cerinţelor lui de a soluționa problema trecerii. Solicită reclamantul: -obligarea pîrîţilor Guţuleac Eugenia şi Crudu Emilia şi alţii - în calitate de coproprietari ai terenului din str. Cogîlniceanu 16 mun.

Bălţi, să nu-i creeze obstacole în tăierea trunchiului de copac aflat între gardurile sectoarelor de teren cu nr. 14 şi 16 din str. Cogîlniceanu, mun. Bălţi, instalarea unei portiţe, cu înlăturarea obiectelor materiale aflate în preajma trunchiului de copac; -instituirea servituții de trecere prin porţiunea de teren ce aparţine pîrîtei Guţuleac Eugenia, cu dimensiunile 0,7 x 0,7 metri - din colţul terenului, mărginit cu terenul lui Petrovschi Ion, dinspre str. Cogîlniceanu, pentru ași putea exercita dreptul de servitute de trecere pe terenul lui Petrovschi Ion spre terenul său, aferent apartamentului nr. 2 din str. Cogîlniceanu 14. În drept reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art.art.

8, 11, 15, 376, 428 Cod Civil şi art.art. 4, 5, 85 alin. 4, 166, 167 Cod de Procedură Civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Burea Filipp şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2014, Burea Filipp a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au examinat superficial cauza, probele au fost examinate arbitrar, deciziile acestora fiind ilegale şi neîntemeiate.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11.11.2014 (f.d. 97), cît şi faptul că potrivit avizului de recepţie copia deciziei a fost recepţionată de recurent la 24.11.2014 (f.d. 100), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Burea Filipp nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Burea Filipp ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Burea Filipp se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă