2ra-3014/14 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr.2ra-3014/14 prima instanţă: I. Talpa instanţa de apel: Al. Gheorghieş, Gh. Scutelnic, Ruslana Burdeniuc ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Glavan Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mereuţa Ion, Mereuţa Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndră Nicolai, Crăiţă - Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae împotriva lui Glavan Grigore, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru”, Primăria s. Sadovoe cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, prin care apelul declarat de Glavan Grigore a fost respins şi menţinută hotărîrea judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2013, Mereuţa Ion, Mereuţa Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndră Nicolai, Crăiţă - Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glavan Grigore, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru”, Primăria s. Sadovoe cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că sunt proprietari ai terenurilor de pămînt situate în s. Sadovoe, mun. Bălţi. Menţionează reclamanţii că pîrîtul Glavan Grigore, la data de 27.02.2009, conform contractului de vînzare - cumpărare a devenit proprietar al terenului de pămînt situat în s. Sadovoe, mun. Bălţi, iar potrivit p.2 al.3 al contractului de vînzare – cumpărare, pîrîtul expres s-a obligat să asigure folosirea cu titlu gratuit a obiectelor de uz comun, cum ar fi: căile de acces, drumuri pentru automobile şi tractoare, care existau la momentul înregistrării cererii de achiziţionare a terenurilor. Cu toate acestea, Glavan Grigore a instalat o bară de metal pe porţiunea de teren pe care a îngrădit accesul reclamanţilor la terenuri şi de altă cale nu dispun şi respectiv, nu pot efectua lucrările de primăvară pe loturile de pămînt ce le aparţin.

Cer Mereuţa Ion, Mereuţa Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndră Nicolai, Crăiţă - Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae, obligarea pîrîtului Glavan Grigore de a demonta bara de metal, deblocarea drumului pentru a avea acces la terenurile de pămînt care le deţin în proprietate. La 06.03.2013, Crăiţă - Mîndră Vera a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva lui Glavan Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor. În motivarea acţiunii reclamanta Crăiţă - Mîndră Vera a invocat că, este proprietara loturilor de teren cu nr. cadastrale 4839209133, 4839209132 amplasate în extravilanul s. Sadovoe, mun. Bălţi. Prin contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent al obiectului privatizat din 27.02.2009 încheiat între primăria s. Sadovoe, mun.

Bălţi şi Glavan Grigore, ultimul a achiziţionat un teren de pămînt, amplasat în aceiaşi localitate, cu suprafaţa totală de 0.4050 ha, cu nr. cadastral 4839209134. Potrivit planului cadastral al terenului nominalizat, pe acesta a fost instituită servitute de trecere cu suprafaţa de 0,0368 ha. Obligaţia pîrîtului de a asigura folosirea cu titlu gratuit a obiectivelor de uz comun, rezultă şi din decizia Consiliului Sătesc nr.7/20 din 15 decembrie 2008, prin care s-a decis vânzarea către pîrît a terenului aferent obiectivului privat - Casa Brigăzii, şopronul II, dar Glavan Grigore a instalat o bară de metal pe porţiunea de teren pe care a fost instituită servitutea, care a îngrădit accesul proprietarilor de terenuri care sunt vecini cu loturile de teren cu pîrîtul şi care nu dispun de altă cale de acces.

Ori, instituirea servituţii odată cu vînzarea terenului de către primăria s. Sadovoe către pîrît, a avut scop asigurarea accesului cetăţenilor către proprietăţile sale. Cere Crăiţă - Mîndră Vera, obligarea pîrîtului de a demonta bara de metal instalată pe porţiunea de teren destinată pentru folosirea cu titlu gratuit a obiectivelor de uz comun şi care a fost achiziţionată de către pîrît prin contractul din 27.02.2009, încheiat între primăria satului Sadovoe, mun. Bălţi şi Glavan Grigore, obligarea pîrîtului de a nu crea impedimente pentru utilizarea porţiunii de teren destinată pentru folosirea cu titlu gratuit a obiectivelor de uz comun, care a fost achiziţionată de către pîrît prin contractul din 27.02.2009, încheiat între primăria satului Sadovoe, mun.

Bălţi şi Glavan Grigore şi de a încasa din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea prezentei pricini. Cauza civilă la cererea formulată de Crăiţă-Mîndră Vera împotriva lui Grigore Glavan a fost repartizată judecătorului N. Clevadî, declaraţia de abţinere a căreia a fost admisă, iar la data de 05.09.2013, cauza respectivă a fost transmisă spre examinare judecătorului I. Talpa.

Prin încheierea din 07.10.2013, cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mereuţă Ion, Mereuţă Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndru Nicolai, Crăiţă Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae către Glavan Grigore despre înlăturarea obstacolelor şi pricina civilă la cererea formulată de Crăiţă-Mîndră Vera către Grigore Glavan despre înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, s-au conexat într-un singur proces, întrucît reclamanţii au intentat acţiuni împotriva aceluiaşi pîrît şi în ambele acţiuni obiectul este înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă . S-a dispus demolarea barei metalice instalate samavolnic de Glavan Grigore pe terenul cu nr. cadastral 4839209134 din s. Sadovoe m. Bălţi ce blochează trecerea spre bunurile de uz comun şi terenurile agricole şi a fost obligat Glavan Grigore să nu creeze obstacole în utilizarea porţiunii de teren destinată pentru trecerea spre obiectele de uz comun şi terenurile agricole. La 10 ianuarie 2014, Glavan Grigore a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2014, iar la 10 martie 2014 a depus apelul desfăşurat, solicitînd casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată şi anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de fond din 25.04.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, apelul declarat de Glavan Grigore a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 august 2014, Glavan Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se respingă acţiunea ca neîntemeiată şi să se dispună anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de fond din 25.04.2013. În motivarea recursului a invocat recurentul că hotărîrea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, indică recurentul că instanţa a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Specifică recurentul că instanţa de apel, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea. Susţine recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a aplicat speţei prevederile art. 429 alin. (3), art. 434 alin. (3) şi art. 440 Cod civil, pe motiv că pentru ca aceste prevederi să fie aplicabile, servitutea urma să existe, fiind constituită în conformitate cu prevederile art. 431 Cod civil, fapt care în raport cu probele prezentate de părţi nu a fost confirmat. În acest sens, consideră recurentul că instanţa urma să aplice prevederile art. 118 Cod de procedură civilă. Totodată, susţine recurentul că instanţa de judecată nu a administrat la materialele cauzei orice probe concludente, privind faptul că spre terenurile reclamanţilor, pretins „învecinate” terenului ce îi aparţine pîrîtului, nu există alte căi de acces, decît prin terenul pîrîtului.

În aceeaşi ordine de idei, învederează recurentul că pretenţiile intimaţilor nu au fost motivate nici probate prin dovezi, care în mod ferm ar demonstra existenţa obstacolelor şi imposibilitatea de a accesa terenurile ce le sunt proprietate. Mai susţine recurentul că instanţa de apel s-a expus asupra unui obiect imobiliar inexistent la momentul adoptării deciziei. Complementar, contestă reclamantul şi omiterea instanţei de apel de a se expune asupra temeiniciei şi legalităţii aplicării măsurii de asigurare. La 29 septembrie 2014, Mereuţa Ion, Mereuţa Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndră Nicolai, Crăiţă - Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae, au depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Glavan Grigore prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

La 01 octombrie 2014, Primăria s. Sadovoe, mun. Bălţi a depus cerere prin care se alătură la referinţa depusă de intimaţii Mereuţa Ion, Mereuţa Nicolae, Mereuţa Mihail, Mereuţa Alexandru, Baraneţchi Igor, Albot Valeriu, Crăiţă - Mîndră Nicolai, Crăiţă - Mîndră Vera şi Burlacu Nicolae la 29 septembrie 2014. La 07 octombrie 2014, Oficiul cadastral teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru” a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Glavan Grigore, învederînd că există acces la terenurile vecine. La 09 octombrie 2014, Glavan Grigore a depus cerere de complinire a recursului în care menţionează că între timp, fiind iniţiată procedura de executare a acestor hotărîri judecătoreşti, au apărut deficienţe de ordin executoriu şi s-a impus necesitatea ca instanţa să ofere explicaţia hotărîrii judecătoreşti şi a modului de executare.

Ca argument suplimentar pentru admiterea recursului, invocă recurentul, depunerea de către Glavan Grigore a contestaţiilor împotriva încheierii executorului judecătoresc din 31.07.2014 şi a actelor executorului judecătoresc Bumbac Rodica. Concomitent, întru susţinerea cererii de recurs, invocă recurentul situaţia unor reclamanţi, precum şi referinţa depusă de Oficiul cadastral teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru”. Examinînd cererea de recurs declarată de Glavan Grigore, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîri instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Glavan Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Glavan Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă