2ra-1039/14 — Anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr.2ra-1039/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Matasa împotriva Primăriei satului Ghidighici, Tatianei Gîrnagea şi lui Anton Gîrnagea, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Gîrnagea şi Anton Gîrnagea, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 15 decembrie 2011, Vasile Matasa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Ghidighici şi Tatianei Gîrnaga, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin contractul de vânzare- cumpărare din 12 aprilie 2011, a devenit proprietarul bunului imobil cu numărul cadastral 0124206.121, cu suprafaţa de 0,0587 ha, din str. Viilor, s. Ghidighici, mun. Chişinău. Menţionează că el, dorind să-şi exercite dreptul de proprietate asupra terenului din str. Viilor, s. Ghidighici, mun. Chişinău, a stabilit faptul că nu are cale de acces la acest imobil nici dintr-o direcţie. Susţine că el, adresându-se la Primăria s. Ghidighici cu problema vizată, a fost informat că afirmaţiile sale expuse în petiţie nu corespund realităţii, deoarece la momentul procurării terenului cu nr. cadastral 0124206.121, se afla în limitele planului geometric existent, stabilite în decurs de peste 10 ani.

Afirmă că el, discutând cu Tatiana Gîrnagea, a stabilit că aceasta dispune de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe terenul din faţă, de la drum, care i-a îngrădit calea de acces. Consideră că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 0124206.073 a fost eliberat ilegal de către Primăria s. Ghidighici, deoarece nu este stabilită calea de acces la terenul său. Prin urmare, solicită anularea deciziei Primăriei s. Ghidighici nr. 3/6 din 12 martie 1992 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124206.073, eliberat de către Primăria s. Ghidighici la 08 iunie 2001, stabilirea căii de acces, obligarea Primăriei s. Ghidighici de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0124206.121 din str. Viilor, s. Ghidighici, mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, Vasile Matasa a depus o cerere de atragere în proces şi de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat atragerea în proces a lui Anton Gîrnagea în calitate de copârât, anularea deciziei Primăriei s. Ghidighici nr. 3/6 din 12 martie 1992 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124206.073, eliberat de către Primăria s. Ghidighici la 08 iunie 2001, stabilirea căii de acces, obligarea Primăriei s. Ghidighici de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0124206.121 din str. Viilor, s. Ghidighici, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe, Vasile Matasa a solicitat repunerea în termen, anularea deciziei Primăriei s. Ghidighici nr. 3/6 din 12 martie 1992 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124206.073, eliberat de către Primăria s. Ghidighici la 08 iunie 2001, stabilirea căii de acces şi obligarea Primăriei s. Ghidighici de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0124206.121 din str. Viilor, s. Ghidighici, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iulie 2013 acţiunea a fost repusă în termen şi admisă, au fost anulate decizia Primăriei s. Ghidighici nr 3/6 din 12 martie 1992 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124206.073, eliberat de către Primăria s. Ghidighici, a fost stabilită calea de acces şi au fost obligaţi Tatiana Gîrnagea şi Anton Gîrnagea să nu creeze impedimente lui Vasile Matasa în exercitarea dreptului de proprietate şi folosirea imobilului cu nr. cadastral 0124206.121 din str. Viilor, satul Ghidighici, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Tatiana Gîrnagea şi Anton Gîrnagea, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

La 30 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi instanţa de apel a interpretat eronat legea. Menţionează că din fotografiile prezentate de către recurent şi intimată se observă lipsa căii de acces la acest imobil, deoarece prin părţile laterale sunt gospodării, iar în partea din vale a terenului este o râpă mare şi abruptă, unde nu este posibilă calea de acces cu un transport.

Unica cale de acces este din partea din deal – de la drum. Susţine că conform raportului de expertiză nr. 442 din 10 august 2012, la momentul efectuării investigaţiilor s-a constatat că nu există nici o cale de acces/drum la terenul cu nr. cadastral 0124206.121 din s. Ghidighici, mun. Chişinău. Accesul la imobil este din partea unei râpe. Variantele posibile de acces la teren presupun construirea unui drum nou. Justificarea economică pentru construirea de drumuri noi sau reconstrucţie, replanificare a acestora poate fi determinată numai pe baza deciziilor de proiect, elaborat în conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare. Afirmă că prima instanţă corect a considerat neîntemeiate argumentele intimaţilor şi ale reprezentanţilor acestora.

Prin referinţa depusă la 17 martie 2014 Tatiana Gîrnagea a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Vasile Matasa reprezentat de către Vasile Untilă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi