2r-941/16 — încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Roșca dosarul nr. 2r-941/16

instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Glavan Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Crăiță-Mîndra

Vera împotriva lui Glavan Grigore cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, prin care

cererea de apel depusă de Glavan Grigore a fost restituită,

constată:

La 15 decembrie 29016 Crăiță-Mîndra Vera, reprezentată de avocatul Ciocanu

Aliona, a depus cere de chemare în judecată împotriva lui Glavan Grigore cu privire

la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că împreună cu alți coreclamanți,

Mereuță Ion, Mereuță Nicolae, Mereuță Mihail, Mereuță Alexandru, Baranețchi Igor,

Albot Valeriu, Craiță-Mindră Nicolai și Burlacu Nicolai, a depus la 24 aprilie 2013

acțiune în instanță de judecată împotriva lui Glavan Grigore cu privire la înlăturarea

obstacolelor.

Iar la 10 ianuarie 2014 de către Judecătoria Bălți, a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de reclamanții menționați împotriva lui Glavan Grigore

și dispusă demolarea barei metalice instalate samavolnic de Glavan Grigore pe

terenul cu nr. cadastral 4839209134 din satul Sadovoe, mun. Bălți ce blochează

trecerea spre bunurile de uz comun și terenurile agricole și obligat Glavan Grigore să

nu creeze obstacole în utilizarea porțiunii de teren destinată pentru trecerea spre

obiectele de uz comun și terenurile agricole.

Susține că nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 10 ianuarie 2014,

Glavan Grigore a atacat-o cu apel, iar prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 mai

2014, a fost respins apelul declarat de Glavan Grigore și menținută fără modificări

hotărîrea judecătoriei Bălți din 10 ianuarie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Mereuță Ion, Mereuță Nicolae, Mereuță Mihail,

Mereuță Alexandru, Baranețchi Igor, Albot Valeriu, Craiță-Mindră Nicolai, Crăiță-

Mîndra Vera și Burlacu Nicolai împotriva lui Glavan Grigore, intervenienți accesorii

OCT Bălti filiala ÎS „Cadastru”, Primăria satului Sadovoe cu privire la înlăturarea

obstacolelor.

Mai invocă că la 11 august 2014, Glavan Grigore a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, care prin încheierea irevocabila a Colegiului civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2014 a fost

considerat inadmisibil.

În aceste condiții, afirmă reclamanta că pe parcursul judecării cauzei dînsa a

suportat cheltuieli de judecare a pricinii în sumă de 5600 lei și anume: pentru

asistența juridică acordată de avocatul Prisacari Ion în sumă de 100 lei, achitați

conform bonului de plată Seria ET nr. 840156 la 23 ianuarie 2013; pentru asistența

juridică acordată de avocatul Cucereanu Eugenia în sumă de 2000 lei, achitați

conform bonului de plată Seria ES nr. 327786 la 01 aprilie 2013; pentru asistența

juridică acordată de avocatul Cucereanu Eugenia în sumă de 1500 lei, achitați

conform bonului de plată Seria ES nr. 327790 la 03 aprilie 2013, și cheltuieli de

executare în scopul asigurării acțiunii a executorului judecătoresc Bumbac Rodica în

sumă de 2000 lei, achitați conform bonului de plată Seria WL nr. 005707 la 17 aprilie

2013.

Solicită încasarea din contul lui Glavan Grigore în beneficiul său a cheltuielilor

suportate în procesul judecării pricinii menționate în mărime de 5600 lei și a sumei de

172,00 lei achitați cu titlu de taxa de stat, la înaintarea prezentei cereri de chemare în

judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare reclamanta Vera Crăiță-Mîndra a susținut

acțiunea și a solicitat încasarea din contul pîrîtului a sumei cheltuielilor de judecată

legate de asistență juridică în mărime de 6600,00 lei și a taxei de stat în sumă de

172,00 lei, invocînd faptul că, prin ordinul de plată nr.327786 din 01 aprilie 2013 s-a

mai încasat adăugător suma de 1000 lei, cheltuielile solicitate suportîndu-le în cadrul

examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de dînsa împotriva

lui Grigore Glavan cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, și care sunt

probate prin actele anexate la materialele cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 mai 2016, acțiunea a fost admisă parțial

și încasat de la Glavan Grigore în beneficiul Verei Crăiță-Mîndra suma cheltuielilor

de judecată în mărime de 5600 lei și cheltuielile formate din achitarea taxei de stat în

mărime de 172 lei.

La 23 iunie 2016, Glavan Grigore a depus apel nemotivat, iar la data de 22

august 2016 și apel motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrii contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri cu privire la

respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel declarată de Glavan Grigore, ca fiind depusă tardiv.

La 06 octombrie 2016, Glavan Grigore a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 13 septembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemiată.

Susține că la emiterea încheierii contestate instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar calcularea eronată a

termenului de depunere a apelului a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Afirmă că instanța de apel în mod eronat a ajuns la concluzia privind

depunerea peste termen a apelului declarat de apelantul Glavan Grigore, deoarece

Legislația procesual-civilă în vigoare prevede că termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel, însă în acest sens este necesar de ținut cont și de normele care stabilește

termenul de procedură (art. 110 CPC), calcularea termenului de procedură (art. 111

CPC), precum și expirarea termenului de procedură (art. 112 CPC).

În acest context invocă că termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrii

judecătoriei Bălți din 24 mai 2016, este de 30 zile și acest termen începe a curge, în

corespundere cu prevederile art. 111 alin.(3) CPC, în ziua imediat următoare datei

calendaristice în care a fost pronunțată hotărîrea contestată.

Astfel, invocă că prima zi a termenului de declarară a apelului de 30 zile este

data de 25 mai 2016, iar ultima zi de depunere a apelului este 23 iunie 2016,

respectiv, declararea apelului pînă la sfîrșitul zile de 23 iunie 2016 este în termen, pe

cînd Curtea de Apel Bălți la pronunțarea încheierii din 13 septembrie 2016 nu a

aplicat just prevederile art. 110-112 CPC și în mod eronat a calculate termenul de

apel declarat de el, iar în așa mod ilegal și neîntemeiat i-a îngrădind accesul la

justiție și privîndu-l de dreptul său la un recurs efectiv în fața unei instanțe ierarhic

superioare, fapt prin care se încalcă și dreptul său la un proces echitabil, drept

prevăzut de Constituția R. Moldova, precum și de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curții de Apel Bălți din 13

septembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentului Glavan Grigore la 20

septembrie 2016 și recepționată de ultimul la data de 24 septembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție (f. d. 76).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 06 octombrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului la 23 iunie 2016, la Judecătoria

Bălți a fost înregistrat apelul declarat de către Glavan Grigore împotriva hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 23 mai 2016, prin acțiunea înaintată de Vera Crăiță-Mînda

împotriva lui Grigore Glavan a fost admisă parțial (f.d. 53).

Iar, prin încheierea Curtea de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, a fost

restituită cererea de apel declarată de către Glavan Grigore ca fiind depusă tardiv.

La emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a întemeiat concluziile

pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care stipulează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost

reținut faptul că apelul a fost declarat cu încălcarea termenului stabilit de art. 362

alin. (1) CPC, deoarece termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei

instanțe din 23 mai 2016, a expirat la 22 iunie 2016, pe cînd depunerea tardivă a

apelului la 23 iunie 2016 nu a fost argumentată, iar temeiuri de restabilire a

termenului nu au fost determinate, precum și invocate (f.d. 71-73).

Instanța de recurs conchide, însă, că instanța de apel neîntemeiat a dispus, prin

încheierea din 13 septembrie 2016 restituirea cererii de apel înaintate de către Glavan

Grigore.

Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau

zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Raportând prevederile normelor enunțate la circumstanțele speței, instanța de

recurs constată că termenul pentru declararea apelului împotriva hotărârii

judecătorești începe să se scurgă din ziua imediat următoare datei pronunțării actului

judecătoresc, în speță, de la data de 24 mai 2016, respectiv ultima zi pentru depunerea

apelului urma a fi 23 iunie 2016.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, atît dispozitivul hotărîrii cît și hotărîrea

motivată a primei instanțe, au fost redactate inițial cu data adoptării din 24 mai 2016,

în care redacție acestea și au fost transmise pentru cunoștință participanților la proces.

Faptul că inițial în hotărîrea contestată cu apel a fost indicată data adoptării 24

mai 2016, rezultă atît din conținutul recipisei, prin care se confirmă primirea la 24

mai 2016 de către participanții la proces a copiei dispozitivului hotărîrii (f.d. 52), cît

și din scrisoare de însoțire prin care participanților la proces a fost expediată copia

hotărîrii motivate din 24 mai 2016 (f.d. 58).

Prin urmare, este indubitabil că în situația descrisă, omiterea de către Glavan

Grigore a termenului pentru declararea apelului, nu poate fi imputată și pusă pe

seama ultimului, or, aceasta se datorează faptului că în hotărîrea transmisă părților

pentru cunoștință a fost indicată data adoptării 24 mai 2016, data, la care și s-a

orientat Glavan Grigore pentru a nu omite termenul depunerii apelului.

În aceste condiții, este lesne de înțeles că neadmiterea spre examinare a cererii

de apel din cauza comiterii de către instanță a unei greșeli mecanice evidente la

întocmirea hotărîrii contestate, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor

fundamentale ale apelantului Glavan Gheorghe de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și îngrădirea

accesului la justiție.

Așa fiind, față de considerentele expuse și în raport de dispozițiile art. 111 CPC

și 112 CPC, care reglementează calcularea și expirarea termenului de procedură,

instanța de recurs constată că termenul de 30 de zile stabilit de art. 362 alin. (1) CPC

pentru declararea apelului împotriva hotărârii judecătorești, a început să curgă pentru

Glavan Grigore la 25 mai 2016 și a expirat la 23 iunie 2016.

În circumstanțele enunțate, instanța de recurs constată că Glavan Grigore a

depus cererea de apel, la 23 iunie 2016, evident că în interiorul termenului de

declarare a apelului, iar concluziile instanței de apel privind restituirea cererii de apel

din motivul omiterii termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC, contravin prevederilor procedurale.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Pentru considerentele mai sus expuse, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel la

etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Glavan Grigore.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Crăiță-Mîndra Vera

împotriva lui Glavan Grigore cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți la etapa de primire a cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță