3ra-226/16 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-226/16 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – N. Ocerednîi Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecători: Svetlana Filincova, Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Grigore Glavan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigore Glavan împotriva Consiliului local Sadovoe, mun. Bălţi privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Grigore Glavan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, CONSTATĂ : La 05 mai 2014 Grigore Glavan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Sadovoe, mun.

Bălţi privind anularea deciziei nr. 2/1 din 05 martie 2014, prin care s-a modificat decizia nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 „Cu privire la vînzarea – cumpărarea terenului aferent obiectului privat – casa brigăzii, şopronul nr. 11”. În motivarea cererii reclamantul a invocat, că Consiliul local Sadovoe, mun. Bălţi prin decizia nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 i-a fost vîndut terenul aferent obiectului privat “Casa brigăzii, şopronul nr. 2”.

Ulterior prin decizia nr. 2/1 din 05 martie 2014 a fost modificată decizia Consiliului local nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 după cum urmează: pct. 2 al deciziei va avea următorul cuprins – se acceptă vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,405 ha situat pe ambele părţi ale drumul public, porţiunea de drum public în variantă alba, cu suprafaţa de 0,0368 ha (lungimea de 60 m şi lăţimea de 6 m) din planul geometric cu număr cadastral 4839209134 din 25 septembrie 2008 este proprietatea Primăriei s. Sadovoe; pct. 3 – cumpărătorul se 1 obligă să efectueze amenajarea şi exploatarea porţiunii de drum public de comun cu toţi cotaşii din aria sectorului de 50 ha; subpct. 3.3 al deciziei se exclude din motivul lipsei reţelelor tehnice.

Grigore Glavan consideră, că decizia Consiliului sătesc Sadovoe nr. 2/1 din 05 martie 2014 are ca obiect terenul privat, ce-i aparţine cu drept de proprietate privată, deoarece prin decizia dată s-a decis asupra schimbării dreptului de proprietate a unui teren ce nu îi aparţine administraţiei publice locale. Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 2/1 din 05 martie 2014, prin care s-a modificat decizia nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 „Cu privire la vînzarea – cumpărarea terenului aferent obiectului privat – casa brigăzii, şopronul nr. 11”. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigore Glavan. În motivarea soluţiei s-a reţinut că potrivit datelor cadastrale, porţiunea de teren litigios nu a fost inclus în suprafaţa terenului înstrăinat lui Grigore Glavan în temeiul contractului din 15 decembrie 2008 şi nici în borderoul de calcul.

Astfel că porţiunea de drum cu suprafaţa de 0,0368 ha (lungimea de 60 m şi lăţimea de 6 m), din planul geometric cu numărul cadastral 4839209134 din 25 septembrie 2008 nu este parte componentă a terenului vîndut lui Grigore Glavan, dar se împarte în 2 părţi şi nu a fost inclus în suprafaţa vîndută (f.d. 92, 96 - 98). La 29 aprilie 2015 Grigore Glavan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d.

94, 105 - 109). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Grigore Glavan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015. În motivarea deciziei s-a reţinut că prin actul administrativ contestat, autoritatea publică locală a dispus de un teren ce nu-i aparţine lui Grigore Glavan, astfel decizia nr. 2/1 din 05 martie 2014 a fost adoptată pentru evitarea pe viitor a litigiilor dintre proprietarii terenurilor învecinate. De asemenea, decizia contestată a fost adoptată din cauza nerespectării de către Grigore Glavan a condiţiilor contractului de vînzare – cumpărare din 27 februarie 2009 şi anume prin faptul că dînsul samovolnic a închis trecerea proprietarilor învecinaţi pe o suprafaţa de 0,0368, care traversa terenul cu numărul cadastral 4839209134, fără a coordona cu Primăria s. Sadovoe, îngrădind în acest mod accesul proprietarilor spre cotele lor.

Ilegalitatea acţiunilor lui Grigore Glavan a fost constatată prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2014, adoptată în pricina civilă înaintată de către Ion Mereuţă şi alţii împotriva lui Grigore Glavan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului menţionat (f.d. 135 - 137). La 13 ianuarie 2016 Grigore Glavan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 145 - 152). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată, nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor şi motivelor invocate de apelant.

2 La 18 februarie 2016 Consiliul local Sadovoe a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 27 octombrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 12 noiembrie 2015 (f.d. 139), fiind recepţionată de către recurent la 13 noiembrie 2015 (f.d. 140). Recurentul a depus recurs la 13 ianuarie 2016, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 octombrie 2015 a respins apelul declarat de Grigore Glavan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigore Glavan. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit prematură din următoarele considerente.

Din materialele cauzei se constată că Consiliul local Sadovoe, mun. Bălţi prin decizia nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 a vîndut lui Grigore Glavan terenul aferent obiectului privat “Casa brigăzii, şopronul nr. 2”. Ulterior prin decizia nr. 2/1 din 05 martie 2014 a fost modificată decizia Consiliului local nr. 7/20 din 15 decembrie 2008 după cum urmează: pct. 2 al deciziei cu următorul cuprins – se acceptă vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,405 ha, situat pe ambele părţi ale drumul public, porţiunea de drumului public în variantă alba, cu suprafaţa de 0,0368 ha (lungimea de 60 m şi lăţimea de 6 m) din planul geometric cu număr cadastral 4839209134 din 25 septembrie 2008 este proprietatea Primăriei s. Sadovoe; pct. 3 – cumpărătorul se obligă să efectuieze amenajarea şi exploatarea porţiunii de drum public de comun cu toţi cotaşii din aria sectorului de 50 ha; subpct.

3.3 al deciziei se exclude din motivul lipsei reţelelor tehnice. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la examinarea cauzei instanţele de judecată nu au verificat dacă prin decizia nr. 2/1 din 05 mai 2014 se confirmă faptul vînzării suprafeţei de 0,405 ha ca fiind situat pe ambele părţi ale drumului, nu s-a prezentat un plan cadastral, care ar demonstra că pe ambele părţi ale drumului Grigore Glavan într-adevăr deţine 0,405 ha, ori el contestînd decizia a indicat că s-a atentat asupra dreptului său de proprietate prin micşorarea terenului cu suprafaţa de 0,0368 ha, care constituie suprafaţa drumului. Instanţele de judecată de asemenea nu au verificat care sînt proprietarii terenurilor învecinate şi dacă în realitate terenul cu suprafaţa de 0,405 ha nu se micşorează ca rezultat al deciziei menţionate.

Acest argument esenţial nu a fost combătut prin careva probe confirmative. Mai ales să conform răspunsului oferit de către Organul Teritorial Cadastral Bălţi, 3 servitutea de trecere cu 0,0368 ha este inclusă ca suprafaţă a terenului cu numărul cadastral 4839209134 cu suprafaţa de 0,405 ha (f.d. 132). De asemenea, nu s-a stabilit că pe terenul vîndut lui Grigore Glavan există drum de acces la terenurile agricole şi că asupra terenului dat există o servitute instituită prin decizia de vînzare a terenului şi contractului de vînzare – cumpărare, astfel că instanţa de judecată urmează să verifice dacă existenţa servitutei stabilite prin decizia Consiliului local Sadovoe, presupune că terenul aservit, ce aparţine lui Grigore Glavan, include şi drumul pretins de interes public.

Prin acţiunile Consiliului local Sadovoe la adoptarea deciziei nr. 2/1 din 05 martie 2014 Grigore Glavan ar putea fi deposedat de porţiunea din teren cu suprafaţa de 0,0368 ha cu lungimea de 60 m şi lăţimea de 6 m. O astfel de deposedare poate avea loc numai prin Legea nr. 488 din 08 iulie 1999 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în cazul în care ar fi demonstrat utilitatea publică. Hotărîrile instanţelor de judecată menţionează că terenul litigios este grevat cu servitute „drum de acces către terenul vecin”. Potrivit sensului servituţiei, drumul face parte din teren, adică din suprafaţa de 0,405 ha, or, conform art. 428 Cod Civil servitute este sarcina care grevează un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar (terenul dominant).

Utilitatea poate consta în sporirea confortului terenului dominant ori poate rezulta din destinaţia lui economică. Obligaţia de a face ceva poate fi conexată la o servitute şi impusă proprietarului terenului aservit. Această obligaţie este accesorie servituţii şi nu poate fi stipulată decît în favoarea sau pentru exploatarea imobilului. În acelaş timp, Colegiul remarcă şi declaraţiile specialistului Lupuşor Ion, care a explicat în cadrul şedinţei de judecată şi a argumentat că drumul de acces nu a fost inclus în suprafaţa dispusă înstrăinării, Grigore Glavan nu a plătit pentru suprafaţa de 0,0368 ha care constituie drumul de acces (f.d. 91), iar în borderoul de calcul nu este inclus drumul, deşi astfel de acte la materialele cauzei nu s-au anexat.

Conform art. 432 Cod Civil servitutea prin destinaţia stabilită de proprietar este constatată printr-un înscris al proprietarului de teren care, în vederea unei eventuale parcelări, instituie imediat natura, scopul şi situaţia servituţii unei părţi din teren în favoarea altor părţi. Totodată instanţa de recurs remarcă faptul că la materialele cauzei este anexat extrasul din Registrul bunurilor imobile din 13 decembrie 2013 (f.d. 14) şi planul cadastral al bunului imobil cu numărul cadastral nr. 4839209136 (f.d. 15), prin care a fost înregistrat dreptul de proprietate a lui Grigore Glavan asupra bunului imobil în temeiul contractului de vînzare – cumpărare nr. 1412 din 27 februarie 2009 (f.d.

28), pe cînd în contractul de vînzare – cumpărare nr. 1412 din 27 februarie 2009 a fost indicat terenul cu suprafaţa de 0,4050 ha cu numărul cadastral 4839209134. Instanţa de recurs remarcă faptul că în cadrul examinării cauzei nu s-a stabilit care este suprafaţa reală înregistrată la Organul Cadastral şi din care teren face parte suprafaţa terenului cu numărul de înregistrare 4839209134. Or din planul cadastral (geometric) din 25 septembrie 2008 (f.d. 47) nu rezultă modul cum a fost atribuit terenul. Astfel, instanţa de judecată la examinarea cauzei nu a verificat ce suprafaţă de teren deţine real Grigore Glavan, care este actul prin care i s-a atribuit acest teren, 4 prin ce se probează că anume pe terenul lui Grigore Glavan s-a atribuit o porţiune pentru drum, or lipsesc actele de transpunere în natură a terenurilor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a modului de atribuire a terenului lui Grigore Glavan suprafaţa real atribuită, actele care confirmă acest fapt, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Grigore Glavan.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigore Glavan împotriva Consiliului local Sadovoe, mun. Bălţi privind anularea actului administrativ. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecători Svetlana Filincova Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas 5