2r-414/17 — restabilirea hotarelor, lichidarea obstacolelor în folosirea proprietății

prima instanță: A. Guțu. dosarul nr.2r-414/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz.

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către recurenta Ala Crițcaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei și Zaharii

Maximciuc împotriva lui Vitalii și Ala Crițchii cu privire la restabilirea hotarelor,

lichidarea obstacolelor în folosirea proprietății,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către apelanta Ala Crițcaia, ca fiind depusă

peste termen,

c o n s t a t ă

La 09 iunie 2014, reclamanții Natalia și Zaharii Maximciuc au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vitalii și Ala Crițchii cu privire la restabilirea

hotarelor, lichidarea obstacolelor în folosirea proprietății.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, sunt proprietarii casei de

locuit cu nr. cadastral 0300214.155.01, construcției accesorii cu nr. cadastral

0300214.155.02 și terenului aferent construcției locative cu nr. 0300214.155,

amplasate în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 258.

Invocă reclamanții că, în vecinătatea terenului ce le aparține cu drept de

proprietate privată, se află terenul și construcțiile în proprietatea pârâților, teren cu

nr. cadastral 0300214.154, casa de locuit cu nr. cadastral 0300214.154.01 și

construcția accesorie cu nr. cadastral 0300214.154.02.

Afirmă reclamanții că, pe hotarul între gospodăriile lor se afla un gard din

secții din plasă metalică, însă în luna septembrie 2013, pârâții Vitalii și Ala

Crițchii, folosindu-se de faptul că reclamanții nu locuiesc permanent în casa din

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 258, fără a înștiința reclamanții, au tăiat pilonii pe

care era fixat gardul metalic și au mutat gardul în interiorul terenului lor,

sprijinindu-l de peretele casei lor de locuit.

Indică reclamanții că, acțiunile pârâților duc la lezarea drepturilor lor de

proprietar prin crearea obstacolelor în folosința proprietății și ocuparea ilegală a

unei porțiuni din terenul ce le aparține cu drept de proprietate.

Cer reclamanții Natalia și Zaharii Maximciuc lichidarea obstacolelor în

folosirea terenului cu nr. cadastral 0300214.155 și a construcțiilor cu nr. cadastral

0300214.155.01 și nr. 0300214.155.02, obligarea pârâților de a muta și a restabili

gardul demolat, din contul acestora, cu instalarea gardului din plasă metalică

incorporate în chenar din metal, pentru restabilirea hotarului existent între

terenurile cu nr. cadastral 0300214.155 și cu nr. cadastral 0300214.154 la poziția

inițială în corespundere cu planul cadastral, încasarea cheltuielilor de judecată cu

titlu de taxă de stat, a cheltuielilor pentru executarea expertizelor/concluziilor

specialiștilor și cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2016, acțiunea a fost

admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către apelanta Ala Crițcaia, ca fiind depusă peste termen.

La 02 mai 2017 prin intermediul poștei electronice, recurenta Ala Crițcaia, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, cerând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la rejudecare,

în alt complet de judecată.

Iar la 04 mai 2017, prin poștă, recurenta Ala Crițcaia, a declarat același

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, cerând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la rejudecare,

în alt complet de judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art.425 CPC, în redacția legii din 30 mai 2003, cu

modificările ulterioare, în vigoare la data declarării recursului în cauză, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii era de 15 zile de la data pronunțării

ei.

Din materialele dosarului (f.d. 185), urmează că, recurenta-pârâtă, Ala

Crițcaia, soțul ei, Vitalii Crițchii și reprezentantul lor, avocatul Grigore Pralea,

împuternicit cu toate drepturile stipulate la art. 81 CPC, inclusiv și cu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d.122 verso), au fost prezenți la ședința instanței

de apel pe data de 28 martie 2017, când a fost pronunțată încheierea contestată.

În astfel de circumstanțe, consideră instanța de recurs că, recurenta Ala

Crițcaia, la 02 mai 2017, a declarat recurs cu omiterea vădit nejustificată a

termenului legal stipulat la art.425 CPC, în redacția legii din 30 mai 2003, care a

expirat la data de 12 aprilie 2017.

Mai mult ca atât, în cererea de recurs, recurenta Ala Crițcaia, nu a cerut

repunerea în termenul legal de declarare a recursului și nici nu a prezentat careva

probe care ar dovedi imposibilitatea depunerii recursului în termen.

Este de menționat că, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United

Kingdom, 28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către recurenta Ala

Crițcaia, ultimei, nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din

CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recurenta Ala

Crițcaia a depus cerere de recurs în afara termenului legal și nu a cerut repunerea în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de către recurenta Ala Crițcaia împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, prin care a fost restituită cererea

de apel depusă de către apelanta Ala Crițcaia, ca fiind depusă peste termen, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei și Zaharii Maximciuc

împotriva lui Vitalii și Ala Crițchii cu privire la restabilirea hotarelor, lichidarea

obstacolelor în folosirea proprietății,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari