2ra-3228/14 — Obligarea restabilirii hotarului şi a gardului deteriorat

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2ra-3228/14 Judecător: C. Stănilă Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Revenco ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ştefanschi Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefanchi Natalia împotriva lui Coroi Iulian şi Coroi Liubovi cu privire la obligarea restabilirii hotarului şi a gardului deteriorat, tăierea arborilor de pe linia de hotar, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 19 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 12 septembrie 2013, Ştefanschi Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Coroi Iulian şi Coroi Liubovi cu privire la restabilirea hotarului şi a gardului deteriorat, tăierea arborilor de pe lina de hotar.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că dispune cu drept de proprietate personală de casa de locuit cu teren aferent de 0,3517 ha, amplasată pe adresa s.Stîrcea str.Goncearuc, 29. Vecinii ei sunt pîrîţii Coroi Iulian şi Coroi Liubovi. Pe hotarul gospodăriilor dintre ei au avut gard, pe care pîrîţii fără permisiunea ei l-au scos aproape pe jumătate. Lîngă casa ce-i aparţine, pîrîţii aruncă gunoi, adică folosesc o parte din terenul ei, de asemenea pîrîţii au sădiţi pe linia de hotar arbori, care-i umbresc lotul ei de teren. Toamna cad frunzele pe terenul ei şi se face gunoi. Menţionează că de nenumărate ori a încercat să influenţeze asupra pîrîţilor să restabilească hotarul deteriorat şi să taie copacii, dar fără nici un rezultat.

Prin acţiunile lor pîrîţii încalcă prevederile art.389,393 Cod Civil. Din motivele menţionate, reclamanta este nevioită să înainteze acţiune în judecată, ca prin hotărîrre judecătorească să fie obligaţi pîrîţii să restabilească hotarul deteriorat cu instalarea gardului. Cere reclamanta Ştefanschi Natalia obligarea pîrîţilor să restabilească hotarul deteriorat, gardul, să tie arborii de pe linia de hotar, încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. La 17 februarie 2014 reclamanta Ştefanschi Natalia a înaintata o cerere de concretizare a cerinţelor din cererea de chemare în judecată. In motivarea cererii reclamanta a invocat că pîrîţii au scos gardul de pe linia hotarului conform planului adiacenţilor sectorului din latura 2-3 pe o distanţă de 20 metri, de asemenea sunt plantaţi arbori care îi umbresc sectorul.

Cere reclamanta obligarea pîrîţilor să restabilească gardul pe hotarul conform planului sectorului de teren al ei a adiacenţilor din latura 2-3 pe o distantă de 20 metri. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 19 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Ştefanschi Natalia şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 19 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 septembrie 2014, Ştefanschi Natalia a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanțele neîntrînd în fondul acţiunii cauzei fără nici un temei iau respins acţiunea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14.07.2014 (f.d. 149), cît şi faptul că conform avizului de recepţie (f.d. 150) aceasta a fost recepţionată de către recurentă la 17.07.2014, recursul se consideră declarat în termen. La 15 octombrie 2014, Coroi Liubovi şi Coroi Iulian au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinînd argumentele din cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ştefanschi Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ştefanschi Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ştefanschi Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă