2ra-1536/13 — Privind înlăturarea obstacolelor în folosirea fîntînei

Instanţa de fond: Judecătoria Glodeni – T. Boubătrîn Dosarul nr. 2ra-1536/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Ştefanschi Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Glodeni în interesele lui Coroi Iulian şi Coroi Liubovi împotriva Raisei Burghilă şi Ştefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea fîntînei şi obligarea de a tăia arborii de pe linia de hotar, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, prin care s-a admis apelurile declarate de Procuratura r-nului Glodeni, Coroi Iulia şi Coroi Liubovi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 septembrie 2012, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea parţial, c o n s t a t ă : La 23 iunie 2010, Procurorul raionului Glodeni a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Coroi Iulian şi Coroi Liubovi împotriva Raisei Burghilă şi Ştefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea fîntînei şi obligarea de a tăia arborii de pe linia de hotar.

În motivarea acţiunii, Procurorul raionului Glodeni a invocat că, în cadrul examinării petiţiei înaintate de Coroi Liubovi şi Coroi Iulia s-a constatat că, la 22 aprilie 2002, aceştea au cumpărat de la Cuşnir Galina casa de locuit cu suprafaţa de 64,5 m.p. şi lotul de teren aferent casei cu suprafaţa e 0,2905 ha. Contractul de vînzare – cumpărare nr. 2186 a fost autentificat notarial şi înregistrat de OCT Glodeni la 15 mai 2002. La momentul procurării casei de locuit şi lotului aferent, familia Coroi a achitat fostului proprietar Cuşnir Galina şi suma de 450 dolari 1 SUA pentru fîntîna care era construită de Cuşnir Galina în comun cu vecinii Burghila Raisa şi Burgila Petru pe linia de hotar între gospodăriile acestora.

Dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Goncearuc, 29 a fost înregistrat după Ştefanschi Natalia, dar de facto acolo permanent a locuit familia Burghilă (părinţii lui Ştefanschi). Burghilă Raisa a îngrădit dreptul familiei Coroi de a se folosi de fîntîna de pe linia de hotar, care aparţine în mod egal, atît familiei Coroi cît şi familiei Burghila, care în mod ilegal, prin luna mai 2009, prin schimbarea gardului, a acaparat fîntîna şi o porţiune de teren cu lungimea de 4 m. Procurorul raionului Glodeni a mai menţionat că, Burghila Raisa a plantat nucari pe linia de hotar, între gospodării, fără a respecta distanţa minimă faţă de linia de hotar pentru plantaţii, fapt ce impiedcă folosirea terenului familiei Coroi în agricultură, şi anume nu cresc plantele agricole.

În cadrul examinării cauzei, Procurorul raionului Glodeni a înaintat cerere prin care a majorat cuantumul pretenţiilor, în care a indicat că, apa de pe acoperişul casei Raisei Burghila se scurge pe teritoriul agricol al familiei Coroi, creînd dificultăţi în prelucrarea terenului agricol, acapararea terenului agricol în mărime de 4,5 ari în lungimea terenului, înlăturea obstacolului în folosinţa terenului agricol, construirea unui gard în zona de protecţie a resurselor acvatice de către Burghila Raisa, fapt care a închis accesul la terenul său agricol. De-a lungul terenului familiei Coroi de către Burghila Raisa a fost acaparat teren în mărime de 4,5 ari lipsindu-o de facto de proprietate asupra terenului dat.

În prezent s-a îngrădit dreptul familiei Coroi de a se folosi de terenul agricol prin construirea unui gard în zona de protecţie a resurselor acvatice de către Burghila Raisa, fapt care i-a închis accesul la terenul său agricol, creînd obstacole în prelucrarea produselor agricole. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 septembrie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, motivînd prin faptul că Coroi Iulian şi Coroi Liubovi, nu au prezentat contract de cumpărare a fîntînei litigioase sau alte acte care ar confirma dreptul de proprietate, de dispoziţie şi de posesiune a fîntînii. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 24 ianuarie 2013, a admis apelurile declarate de Procuratura r-nului Glodeni, Coroi Iulia şi Coroi Liubovi, a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 septembrie 2012, şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea parţial.

S-a obligat Ştefanschi Natalia să înlăture obstacolele în folosinţa fîntînii prin mutarea gardului de pe hat care trece pe terenului lui Coroi Iulian şi Liubovi. În rest pretenţiile s-au respins. La 04 martie 2013, Ştefanschi Natalia a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs, Ştefanschi Natalia a invocat că, decizia Curţii de Apel Bălţi este ilegală cu aplicarea eronată a legii materiale. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că 2 recursul declarat de Ştefanschi Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum instanţele de fond şi de apel nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, deoarece instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele şi au dat o apreciere corectă probelor prezentate, invocarea de către recurentă a motivelor respective fiind de natură declarativă şi lipsită de oricare temei factologic. Totodată, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în 3 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sînt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător.

Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ştefanschi Natalia ca inadmisibil. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Ştefanschi Natalia împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ştefanschi Natalia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Glodeni în interesele lui Coroi Iulian şi Coroi Liubovi împotriva Raisei Burghilă şi Ştefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea fîntînei şi obligarea de a tăia arborii de pe linia de hotar. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4