2r-1063/13 — Înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2r-106/14 Judecător: T. Boubatrîn Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: Iu. Grosu, A. Carcenco, D. Corolevschi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Ștefanschi Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Glodeni în interesele Coroi Liubovi și Coroi Iulian către Burghilă Raisa și Ștefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosința fîntînii şi a terenului agricol, respectarea dreptului de vecinătate, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, prin care a fost explicată decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013, c o n s t a t ă : La data de 23 iunie 2010, Procurorul raionului Glodeni a depus cerere de chemare în judecată în interesele Coroi Liubovi și Coroi Iulian împotriva Burghilă Raisa și Ștefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosința fîntînii, obligarea de a scoate ori tăia arborii de pe linia de hotar și înlăturarea obstacolului în folosința terenului agricol.

În motivarea acțiunii a indicat, că în urma examinării petiției înaintate de Coroi Liubovi și Coroi Iulian, s-a constatat că la 22 aprilie 2002 reclamanții au procurat de la Cușnir Galina casa de locuit cu suprafața 64,5 m2 și terenul aferent cu suprafața 0,2905 ha în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2186, autentificat și înregistrat la OCT Glodeni la data de15 mai 2002. La momentul procurării casei și terenului aferent, fostului proprietar (Cușnir Galina) i-a fost achitată suma de 450 USD pentru fîntîna construită de Cușnir Galina în comun cu vecinii Burghilă Raisa și Burghilă Petru, pe linia de hotar între gospodăriile acestora. Dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu suprafața de 35,7 m2 și terenul de construcții cu suprafața de 0,3517 ha situate pe adresa str. Goncearuc 29, s. Stîrcea este înregistrat după Ștefanschi Natalia, dar de facto, acolo totdeauna a locuit Burghilă Raisa.

Indică că Burghilă Raisa a îngrădit dreptul familiei Coroi de a se folosi de fîntîna situată pe linia de hotar, care aparține în mod egal atît familiei Coroi cît și familiei Burghilă, datorită faptului că familia Burghilă, în anul 2009 a schimbat amplasarea gardului, astfel fiind acaparată fîntîna și o fîșie de teren cu lungimea de 4 m. Burghilă Raisa a planat copaci de nuci pe linia de hotar, nerespectînd distanța minimă pentru plantații față de linia de hotar, ceea ce împiedică cultivarea agricolă a terenului de către familia Coroi. La data de 31 mai 2011, Procuratura Glodeni a înaintat cerere privind majorarea cuantumului pretențiilor, în care a invocat că apa de pe acoperișul casei ce aparține Raisei Burghilă se scurge pe terenul agricol ce aparține familiei Coroi, ceea ce împiedică cultivarea agricolă a terenului.

A mai indicat că prin ridicarea unui gard de către Burghilă Raisa în zona de protecție a resurselor acvatice, a fost acaparat terenul agricol cu suprafața de 4,5 ari. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 septembrie 2012, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013au fost admise apelurile declarate de Procuratura r. Glodeni, Coroi Iulian şi Coroi Liubovi, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 septembrie 2012 şi pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, Ștefanschi Natalia a fost obligată să înlăture obstacolele în folosirea fîntînii prin mutarea gardului la linia de mijloc a fîntînii, să taie crengile copacilor de nuci care trec pe terenul familiei Coroi.

În rest pretențiile au fost respinse. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013, recursul depus de Ștefanschi Natalia a fost declarat inadmisibil. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2013 la cererea executorului judecătoresc Nemerenco Ion a fost explicată decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013. Nefiind de acord cu încheierea dată, la data de 11 decembrie 2013, Ștefanschi Natalia a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14.11.2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, prin încheierea recurată i-a fost lezat dreptul său de proprietate asupra sectorului de pămînt cu suprafața de 21,42 m2.

Prin încheierea menționată, de fapt, decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013 nu a fost explicată ci modificată. Mai invocă recurenta prevederile art. 400 alin. (1) lit. c) și d) CPC - concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva recursului, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. În speță, prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013 s-a dispus mutarea gardului la linia de mijloc a fîntînii. La faza executării silite, executorul Ion Nemerenco a înaintat un demers instanței privind explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2013 a fost explicat dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul că acestea sunt neîntemeiate.

Argumentul recurentei privind încălcarea dreptului de proprietate a acesteia asupra terenului cu suprafața de 21,42 m2 este combătut prin probele anexate la materialele cauzei: planurile cadastrale indică că hotarul dintre gospodării constituie o linie dreaptă (f.d. 14, 23, 24). De asemenea, actul de constatare (f.d. 16) atestă faptul că au fost mutate bornele nr. 7, 8, 9, astfel fiind acaparat ilegal terenul cu suprafața de 12 m2. Referitor la argumentul recurentei privind încălcarea de către instanță a prevederilor art. 400 alin. (1) lit. c) și d) CPC, Colegiul aduce la cunoștință că norma invocată nu are suport legal, or în baza Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 norma respectivă a fost abrogată.

De asemenea, Colegiul respinge ca nefondat argumentul recurentei referitor la faptul că prin încheierea menționată nu a fost explicată ci modificată decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013. Avînd în vedere că prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2013 s-a dispus „înlăturarea obstacolelor în folosința fîntînii prin mutarea gardului de ardezie pe linia de mijloc a fîntînii” iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2013 s-a fost explicat modul de mutare a gardului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel nu și-a modificat soluția, ci a dat explicaţii asupra dispozitivului. De asemenea, nu poate fi reținut argumentul recurentei privind faptul că instanța, la emiterea încheierii a făcut trimitere la probe (f.d.

17) ce nu au fost invocate în decizie. Procesului-verbal al ședinței de judecată din 24 ianuarie 2013 (f.d. 207) confirmă faptul că schema sectorului de teren (f.d. 17) a fost verificată în conformitate cu prevederile art. 382 CPC. Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ștefanschi Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Glodeni în interesele Coroi Liubovi și Coroi Iulian către Burghilă Raisa și Ștefanschi Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosința fîntînii şi a terenului agricol, respectarea dreptului de vecinătate Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă