2ra-1563/13 — Înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului şi repararea prejudiciului moral cauzat

Judecătoria Şoldăneşti Dosarul nr. 2ra-1563/13 Judecători: I. Ghilaş Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, Gh. Scutelnic Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Feodora Bulai, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai către Galina Braga cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 17 decembrie 2007, Feodora Bulai a înaintat o cerere de chemare în judecată către Galina Braga, solicitînd înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil proprietate privată - sectorul de pămînt cu suprafaţa de 0,0021 ha de pe str. Puşkin,18 din or.

Şoldăneşti şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei cauzat în rezultatul ameninţărilor cu moartea din partea pîrîtei, în legătură cu revendicarea bunului. Ulterior, reclamanta şi-a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea prejudiciului material de la pîrîta Galina Braga în sumă de 45000 lei pentru terenul ocupat de pîrîtă timp de mai mult de 5 ani, pentru timpul pierdut în judecată, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei, cu obligarea pîrîtei să înlăture obstacolele create prin ridicarea bunurilor depozitate pe terenul aferent fîntînii care-i aparţine cu drept de proprietate. În motivarea cererii reclamanta a invocat, că prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti nr. 2-39/07 din 14 mai 2007 a fost stabilit dreptul ei de proprietate asupra sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0021 ha amplasat pe str. Puşkin,18 din or.

Şoldăneşti, care a fost înregistrat la OCT Şoldăneşti cu nr. cadastral 8301117212. În baza acestei hotărîri, Galina Braga a fost obligată să repare prejudiciul material şi moral cauzat în legătură cu ameninţarea cu moartea adusă reclamantei în legătură cu revendicarea dreptului asupra terenului menţionat. Pînă în prezent Galina Braga se foloseşte abuziv de acest teren, a mai depozitat şi lemne pentru foc chiar lîngă fîntînă. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Motivîndu-şi soluţia, instanţa a indicat că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2010 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 mai 2010 1 pronunţată în cauza Bulai Feodora către Braga Galina cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune.

Împotriva hotarîrii menţionate, la 18 octombrie 2012, Feodora Bulai a depus o cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la Galina Braga suma pagubei morale în mărime de 15 000 lei şi aplicarea Galinei Braga a unei pedepse în conformitate cu art. 305 Cod penal. La fel, în temeiul art. 376 din Codul Civil, apelanta a solicitat despăgubiri materiale în mărime de 15 000 lei pentru terenul ocupat de către intimată timp de mai bine de 5 ani, precum şi despăgubiri pentru timpul pierdut în mărime de 70 000 lei.

Suplimentar, apelanta a solicitat instanţei de apel ca Galina Braga să-i fie stabilită pedeapsă în temeiul art. 193 din Codul penal pentru distrugerea semnelor de hotar şi ocuparea bunului imobil aflat în proprietatea altuia, iar în temeiul art. 208 din Codul penal să-i fie stabilită o pedeapsă intimatei pentru atragerea sau determinarea minorilor la activitate criminală sau la săvîrşirea unor fapte amorale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13 martie 2013, Feodora Bulai a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 28 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului Feodora Bulai a reiterat circumstanţele pricinii fără a face referire la temeiurile prevăzute de Codul de procedură civilă în vederea înaintării cererii de recurs.

Examinînd chestiunea admisibilităţii recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Feodora Bulai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. În consecinţă Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Feodora Bulai ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 al. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs declarată de către Feodora Bulai, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai către Galina Braga cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013, se declară inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3