2ra-967/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-967/15 Judecător: L. Lupaşcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către ÎI „V. V. Bîstriţchii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”V.V. Bîstriţchii” către Gulea Iurie privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, apărarea dreptului de vecinătate, interzicerea exploatării construcţiei, demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 15 martie 2011, ÎI ”V.V.

Bîstriţchii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gulea Iurie cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului şi apărarea dreptului de vecinătate. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, este proprietarul bunului imobil şi anume a magazinului ”Decor” situat în or. Drochia, str. Independenţei nr. 5. Bunul imobil constă din încăperea magazinului şi terenul aferent. Pîrîtul Gulea Iurie este proprietarul bunului imobil a terasei situate în or. Drochia, str. Independenţei 7/3. Ambele bunuri se află în vecinătate. Prin decizia Consiliului or. Drochia nr. 12/18 din 23.12.2010, s-a decis de a-i permite lui Gulea Iurie reconstrucţia/reamenajarea terasei cu carcasă metalică cu suprafaţa de 112,0 m.p., ce este alăturată de magazinul-bar situat pe str. Independenţei 7/3, or.

Drochia. Însă, menţionează reclamantul că, pîrîtul fără a avea autorizaţia de construcţie a efectuat reconstrucţia terasei, doar în baza deciziei Consiliului or. Drochia nr. 12/18 din 23.12.2010. În urma efectuării reconstrucţiei terasei geamurile magazinului ”Decor”, ce aparţine reclamantului, au fost închise, din care motiv reclamantul este nevoit să folosească mai multă energie electrică ce duce la cheltuieli suplimentare, de asemenea a fost limitată publicitatea vizuală a magazinului ce duce la micşorarea vînzărilor, aducînd pierderi. De asemenea prin reconstrucţia dată au fost încălcate un şir de norme antiincendiare, se face imposibilă folosirea încăperii magazinului în destinaţia prevăzută, iar prin acţiunile sale, pîrîtul încalcă dreptul de proprietate asupra încăperii magazinului „Decor”.

Potrivit informaţiei arhitectului, se recomandă exploatarea în continuare a terenului litigios după destinaţie ”terasă de vară deschisă”, la fel în informaţia dată se face trimitere la încălcarea normelor antiincendiare. Mai indică reclamantul că, prin certificatul de urbanism informativ nr. 2 din 12.01.2011, nu se admite conform normelor urbanistice, antiincendiare şi sanitare amplasarea în locul terasei de vară a unui obiect volumetric, se recomandă de a exploata în continuare acest teren după destinaţie ”terasă de vară deschisă”, şi se interzice de a îndeplini careva lucrări de construcţie neautorizate. Nefiind de acord cu decizia Consiliului or. Drochia nr. 12/18 din 23.12.2010, reclamantul la 01.02.2011 a depus cerere prealabilă la Consiliul or.

Drochia, solicitînd anularea deciziei menţionate ca fiind ilegală. Mai indică reclamantul că, cu decizia menţionată nu este de acord şi o consideră ilegală, deoarece la emiterea deciziei s-au încălcat prevederile Legii cu privire la administraţia publică locală privind elaborarea proiectului de decizie şi încălcarea procedurii emiterii deciziei. Conform avizului comisiei consultative de specialitate pentru probleme administraţiei publice şi probleme de drept a Consiliului or. Drochia s-a propus de respins proiectul deciziei privind reconstrucţia terasei amplasate pe str. Independenţei 7/3. Despre existenţa actelor enumerate pîrîtul a cunoscut, însă a efectuat reconstrucţia terasei. Astfel, prin acţiunile sale pîrîtul încalcă dreptul la proprietate asupra încăperii magazinului ”Decor” şi face imposibilă folosirea încăperii magazinului conform destinaţiei prevăzute.

Solicită reclamantul II „V.V. Bîstriţchii” de a-1 obliga pe Gulea Iurie de a nu crea obstacole în folosirea bunul imobil, de a dispune demolarea construcţiei/lucrărilor de reconstrucţie pe suprafaţa de teren din or. Drochia, str. Independenţei 7/3, efectuate fără autorizaţie de construcţie şi de a dispune stoparea lucrărilor de construcţie/reconstrucţie pe terenul amplasat în or. Drochia, str. Independenţei 7/3 pînă la soluţionarea litigiului. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 15 iunie 2011 a fost suspendată examinarea cauzei date pînă la finisarea examinării cauzei în contenciosul administrativ şi devenirea defenitivă a hotărîrii (f.d. 41-42). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 12 noiembrie 2013 a fost reluat procesul în cauză (f.d.

68). La 19 decembrie 2013, reclamantul - II „V.V. Bîstriţchii” a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd obligarea pîrîtului Gulea Iuri să nu-i creieze obstacole în folosirea imobilului – magazinul „Decor”, amplasat pe str. Independenţei 5; stabilirea încălcării dreptului de bună vecinătate; interzicerea exploatarii construcţiei amplasată pe str. Independenţei 7/3, care atentează asupra proprietăţii reclamantului; dispunerea demolarii construcţiei de pe suprafaţa de teren din str. Independenţei 7/3 or. Drochia; încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014, a fost respinsă acţiunea ca nefondată. S-a încasat de la ÎI „V.V.

Bîstriţchii” în beneficiul lui Gulea Iurie cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei (f.d. 155, 159-162). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de ÎI „V.V. Bîstriţchii” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014 (f.d. 200-203). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 martie 2015, ÎI „V.V. Bîstriţchii” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12.02.2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel nu au studiat obiectiv circumstanţele cauzei, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi ca urmare au interpretat eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 13.01.2015 (f.d. 204), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎI „V.V. Bîstriţchii” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „V.V. Bîstriţchii” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de ÎI „V.V. Bîstriţchii” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă