2ra-1942/15 — Efectuarea modificărilor în titlu deținătorului de teren

prima instanţă: N.Clevadî (Judecătoria Bălţi) dosarul nr. 2ra-1942/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Morozova Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozova Nina către Maidanscaia Maria, Consiliul mun.Bălţi şi Primăria mun.Bălţi privind introducerea modificărilor în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, demolarea construcţiilor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Morozova Nina, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2014 Morozova Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Maidanscaia Maria privind introducerea modificărilor în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, demolarea construcţiilor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform deciziei Consiliului mun. Bălţi, în luna decembrie 1988, pîrîtei Mariei Maidanscaia i-a fost atribuit teren din contul lotului de teren, amplasat pe str. Iablocikov. 60A mun. Bălţi, care la acel moment îi aparţinea mamei sale Cuniţcaia Elena, suprafaţă căreia constituia 400 m2. Deoarece pîrîta se ocupa de construcţia casei din s. Elizaveta, de terenul dat nu se folosea, mai mult de atît ultima nici nu a efectuat construcţie pe terenul dat pînă în 1991, cum rezulta din decizia Consiliului mun. Bălţi. Mama sa, Cuniţcaia Elena a perfectat toate actele pe numele Ninei Morozova, dăruindu-i toate construcţiile şi 0.06 ha de teren, astfel ea a devenit proprietara imobilului menţionat.

Mai indică reclamanta, că în lipsa acordului ei, pîrîta samovolnic a construit un gard între terenurile lor, astfel, a demolat construcţia sa, şi-a construit casă pe beciul său, de care se foloseşte pîrîta pînă în prezent. Susţine reclamanta că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtei, ea a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de 168 m2 din terenul pe care erau construite construcţiile ei. Invocă, că în anul 2006, pîrîta Maidanscaia Maria a dat casa în exploatare, prin înşelăciune, deoarece planul casei sale nu corespundea cu construcţiile care de facto erau. Instalînd gardul, pîrîta a indus în eroare atît organele responsabile de eliberarea titlului de autentificare, cît şi OCT, fiindu-i atribuit teren cu astfel de hotare, încît construcţiile reclamantei au fost aflate pe teritoriul pîrîtei.

Solicită, Morozova Nina introducerea modificărilor în titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin care să fie corectată eroarea în partea măsurilor terenului din 773m2, corect fiind 802 m2 şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcţiilor cu restabilirea construcţiilor iniţiale. La data de 10.06.2014 reclamanta a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor prin care solicită introducerea modificărilor în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin care să fie corectată eroarea în partea măsurărilor terenului din 773m.p., corect fiind 1202 m.p şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcţiilor cu restabilirea construcţiilor iniţiale.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2014 cererea înaintată de Morozova Nina privind atragerea în proces a Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2014 au fost atraşi în calitate de copîrîţi Consiliul mun. Bălţi şi Primăria mun. Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 03 martie 2015 Morozova Nina a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Morozova Nina, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 februarie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La emiterea soluţiei instanţa de apel a invocat că, judecarea superficială a pricinii este evidentă prin faptul că instanţa de fond respingînd pretenţiile înaintate de către reclamant pe motivul că există deja o hotărîrea judecătorească definitivă şi irevocabilă, s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, care nu este altceva decât indicarea hotărîrilor judecătoreşti, fapt ce denotă că hotărîrea menţionată nu conţine nici o argumentare clară ce ar determina definitiv şi incontestabil adoptarea soluţiei la care s-a ajuns. Instanţa de apel a indicat că, în aceste condiţii hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată cu pronunţarea unei hotărîrii noi.

Astfel, avînd în vedere prevederile art.123 al.(2) CPC, instanţa de apel a ajuns la concluzia că, pretenţia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcţiilor cu restabilirea construcţiilor iniţiale urmează să fie respinsă 2 ca neîntemeiată, or, prin hotărîrea judecătorească irevocabilă enunţată s-a constatat faptul că, Morozova Nina n-a obiectat nici pînă, nici imediat după depăşirea limitelor hotarului, prin urmare trebuie să tolereze încălcarea hotarului, fapt care este obligatoriu pentru soluţionarea pricinii date şi nu cere a fi dovedit din nou şi nici nu poate fi contestat.

Referitor la pretenţia apelantei Morozova Nina, privind introducerea modificărilor în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin care să fie corectată eroarea în partea măsurărilor terenului din 773m.p., corect fiind 1202 m.p., instanţa de apel a ajuns la concluzia că, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeată din următoarele considerente. Din materialele pricinii rezultă că, la 20.11.1991 Cuniţcaia Elena i-a donat Ninei Morozova casa de locuit situată în mun. Bălţi, str. Iablocikov 60, amplasată pe terenul cu suprafaţă de 600 m.p. (f.d.17,18). În baza acestui contract a fost eliberat certificat de înregistrate (f.d.19) din care rezultă că, Ninei Morozova i-a fost atribuit teren cu suprafaţă de 600 m.p.

Ulterior în baza deciziei primăriei mun. Bălţi nr.929 din 03.08.2001 Ninei Morozova i s-a atribuit în proprietate teren aferent construcţiei locative şi i s-a eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300109135 pe o suprafaţă totală de 0,0773 ha, situat în mun. Bălţi, str.Iablocikov,60 (f.d.l5). În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, Morozova Nina n-a demonstrat prin probe veridice, pertinente şi concludente dreptul său de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 1202 m.p. şi prin urmare temei de a modificare a Titlului de autentificare a deţinătorului de teren prin majorarea suprafeţei terenului, nu sunt, or, cele invocate de către Morozova Nina sunt contrare înscrisurilor la care face trimitere însăşi apelanta.

La 11 iunie 2015 în termen, Morozova Nina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată 3 a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Morozova Nina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Morozova Nina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Morozova Nina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Morozova Nina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5