2rac-324/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

prima instanţă: V.Pădurari dosarul nr. 2rac-324/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Primăria municipiului Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălţi împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Sivicultură Bălţi”, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2013, c o n s t a t ă La 20 august 2010 Primăria municipiului Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform” privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 cu privire la atribuirea terenurilor în folosinţă a fost decis de a transmite în folosinţă SRL,,Rifinform” teren cu suprafaţa de 1 ha, situat în mun. Bălţi, str. Muncii. Ulterior, în baza decizie menţionate SRL,,Rifinform” i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 9562 din 22.04.2002.

1 Indică reclamantul că la 27.03.2003 Consiliul mun. Bălţi a adoptat decizia nr. 37/23 privind delimitarea terenurilor proprietate publică, în rezultatul căreia s-a constatat că terenul litigios se află în proprietatea statului. Menţionează că la 17.05.2010 Primăria mun. Bălţi prin scrisoarea cu nr. 03- 12/1078 a informat SRL,,Rifinform” privind situaţia creată şi că Primăria iniţiază întrebarea privind anularea deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 şi respectiv a titlului deţinătorului de teren nr. 9562 din 22.04.2002. Astfel, la 24.06.2010 Consiliul mun. Bălţi prin decizia nr. 5/54 a anulat pct. 3 al anexei nr. 1 a deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002.

Solicită reclamantul, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 9562 din 22.04.2002 eliberat societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 aprilie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 21 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Primăria mun. Bălţi, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 aprilie 2011şi remisă pricina la rejudecare după competenţă la Judecătoria Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2012 s-a admis recursul declarat de Primăria mun.

Bălţi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin încheierile Judecătoriei Bălţi din 11 iunie 2012, 04 februarie 2013 şi 18 martie 2013 în proces în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Sivicultură Bălţi”, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Agenţia Proprietăţii Publice (f.d.100, 135, 144a).

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2013 a fost dispusă intentarea procedurii de drept comun la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălţi împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Sivicultură Bălţi”, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu încetarea procesului de contencios administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălţi împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Sivicultură Bălţi”, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Primăria municipiului Bălţi a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2013. La 06 mai 2014 Primăria municipiului Bălţi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat netemeinicia şi ilegalitatea hotărîrilor contestate prin faptul că acestea au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Indică recurentul că instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de care se foloseşte intimatul este deja abrogat prin lege, totodată fiind un document eliberat în baza deciziilor autorităţilor publice locale care au fost anulate. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04.03.2014, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Bălţi urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 18.03.2014.

Astfel, recursul depus la 06.05.2014 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că, Primăria municipiului Bălţi s-a adresat la 20 august 2010 cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform” solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 9562 din 22.04.2002 eliberat pe numele societăţii. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea formulată de către Primăria municipiului Bălţi pe motiv că aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Instanţa de recurs, consideră ca fiind vădit netemeinice şi esenţial nelegale ambele hotărîri, pe motiv că concluziile instanţelor de judecată rezultă din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a legii.

3 În conformitate cu art. 15 Cod funciar, întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor de stat şi municipale li se atribuie în folosinţă terenuri proprietate publică a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, pentru desfăşurarea activităţii lor. Acelaşi articol, pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.101-XVI din 20.04.2007 în vigoare la 18.05.2007, prevedea că întreprinderilor şi organizaţiilor industriale, de transport, altor organizaţii neagricole de stat, cooperatiste şi obşteşti li se atribuie terenuri cu drept de folosinţă pentru desfăşurarea activităţii lor. Aceste terenuri sînt proprietate a statului. Instanţa de recurs constată că prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 cu privire la atribuirea terenurilor în folosinţă a fost transmis în folosinţă SRL,,Rifinform” teren cu suprafaţa de 1 ha, situat în mun.

Bălţi, str. Muncii. În baza decizie menţionate la 22.04.2002 SRL,,Rifinform” i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 9562 prin care deţinătorului i s-a repartizat în folosinţă pămînt cu o suprafaţă totală de 1.0 ha în hotarele indicate în plan. Aici este de menţionat că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 28.05.2002 proprietar al terenului din mun. Bălţi, str.Muncii, este statul Republica Moldova, titularul grevării fiind SRL,,Rifinform” cu drept de folosinţă asupra terenului nominalizat. La 27.03.2003 Consiliul mun. Bălţi în temeiul Legii nr.981-XIV din 11.05.2000 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, a adoptat decizia nr. 37/23 privind delimitarea terenurilor proprietate publică.

La fel, prin hotărîrea Guvernului nr.1181 din 30.09.2003 cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică pe municipiul Bălţi, întru executarea prevederilor Legii nr.981-XIV din 11.05.2000 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor şi hotărîrii Guvernului nr. 837 din 14 august 2001 despre unele măsuri privind delimitarea terenurilor proprietate publică, s-a hotărît aprobarea terenurilor proprietate publică a statului pe mun.

Bălţi conform anexelor nr. 1 şi 2. Colegiul reţine că prin hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 12 din 21.04.2005 pentru controlul constituţionalităţii unor dispoziţii legale şi normative privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor au fost declarate neconstituţionale: Legea ordinară nr. 981-XIV din 11.05.2000 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor; hotărîrea Guvernului nr. 837 din 14 august 2001 despre unele măsuri privind delimitarea terenurilor proprietate publică, precum şi hotărîrea Guvernului nr.1181 din 30.09.2003 cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică pe municipiul Bălţi. Prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 5/54 din 24.06.2010 privind efectuarea modificărilor în decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002, a fost anulat 4 pct. 3 al anexei nr. 1 a deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 cu privire la atribuirea terenurilor în folosinţă. Este de menţionat că decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 5/54 din 24.06.2010 nu a fost contestată de către SRL,,Rifinform”, iar prin urmare Primăria municipiului Bălţi corect s-a adresat în instanţa de judecată întru anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În conformitate cu art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. În conformitate cu art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. În interpretarea corectă a prevederilor art. 220 Cod civil, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că dispoziţiile prezentului articol sînt o continuare a prevederilor art. art. 206 alin. (2), 207 Cod civil, care stipulează că obiectul actului juridic civil trebuie să fie licit, este nul actul juridic fondat pe o cauză ilicită, adică care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri.

Regula generală consacrată în art. 220 alin. (1) Cod civil, reiese din principiul legalităţii şi are ca finalitate respectarea prevederilor legii şi deci apărarea interesului, pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziţia legală respectivă. Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sînt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvîrşirea unor acţiuni (norme prohibitive).

În această ordine de idei Colegiul consideră că instanţele de judecată, ingnorînd prevederile citate, în mod superficial au trecut asupra circumstanţelor pricinii, aplicînd pripit speţei termenul general de prescripție de 3 ani, deşi acțiunea în litigiu este imprescriptibilă, iar actul juridic nu este supus prescripţiei extinctive. Or, după cum s-a stabilit, prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 5/54 din 24.06.2010 a fost anulat pct. 3 al anexei nr. 1 a deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 cu privire la atribuirea terenurilor în folosinţă, iar conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 28.05.2002 proprietar al terenului din mun. Bălţi, str.Muncii, este statul Republica Moldova.

În acest sens are o deosebită însemnătate şi hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 12 din 21.04.2005 pentru controlul constituţionalităţii unor dispoziţii legale şi 5 normative privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, prin care Legea şi hotărîrile Guvernului ce au stat la baza emiterii deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 24/18 din 29.03.2002 cu privire la atribuirea terenurilor în folosinţă, au fost declarate neconstituţionale.

Mai mult ca atît, conform art. 9 alin. (31) al Legii nr. 91-XVI din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, în cazul în care pe terenurile proprietate publică a statului identificate (care sînt utilizate conform destinaţiei: drumuri, păduri, ape etc.) se extind virtual terenurile aflate în proprietate privată sau terenurile proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, această extindere fiind condiţionată de erori comise la elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului în contextul privatizării masive a pămîntului, terenurile proprietate publică a statului vor fi formate indiferent de suprapunere, iar erorile vor fi corectate în cadrul Programului de stat de creare a cadastrului bunurilor imobile.

Iar, conform art.53 alin. (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, actele în al căror temei proprietarii de bunuri privatizate sau de întreprinderi private deţin în posesiune şi folosinţă terenurile aferente lor, cu excepţia contractelor de arendă, se anulează. Prin urmare, Colegiul concluzionează că în situaţia în care instanţa de apel s-a expus doar referitor la termenul de prescripţie şi nu a examinat cauza în fond, instanţa de recurs este în imposibilitatea de a se pronunţa asupra fondului, motiv ce impune casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Primăria municipiului Bălţi.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălţi împotriva 6 societăţii cu răspundere limitată ,,Rifinform”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Sivicultură Bălţi”, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7