3ra-424/15 — Cu privire la anularea insrierii

Dosarul nr.3ra-424/15 prima instanţă: V. Caisîn instanţa de apel: Al. Gheorghieș, A. Albu, N. Chircu ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria mun.

Bălți împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, copîrît Asociația Obștească „Consiliul m.Bălţi al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor al RM”, cu privire la anularea înscrierii în registrul bunurilor imobile, recuperarea dreptului de proprietate după administrația publică locală și înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Bălți și menținută hotărîrea primei instanțe, constată: La 19 noiembrie 2012, Primăria mun. Bălți a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, cu privire la anularea înscrierii în registrul bunurilor imobile, recuperarea dreptului de proprietate după administrația publică locală și înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii Primăria mun. Bălți a invocat că prin răspunsul nr. 01- 10/787, din 19 octombrie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi a fost respinsă cererea prealabilă a Primăriei mun. Bălţi, privind anularea înscrierii din registrul bunurilor imobile despre înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil din str. Kiev, 153, înregistrat după SA „Consiliul mun. Bălţi al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor RM”. La 03 iulie 1970 Comitetul executiv Bălți a Sovietului Deputaților Poporului a emis decizia nr. 178 prin care s-a aprobat actul Comisiei de Stat din 30 iunie 1970 despre darea în exploatare a clădirii școlii sportive a Consiliului orășănesc OSC „Moldova”. Construcția bunului imobil din str. Kiev, 153 a fost efectuată de către Consiliul orășănesc prin intermediul firmei de construcție nr. 35. Prin decizia enunțată a fost transmis la balanța OSC „Moldova” bunul imobil nominalizat cu scopul gestionării acestuia.

Transmiterea bunului la bilanț, constituie în sine 1 evidența contabilă a acestuia dar nu confirmarea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului. Susține că construcţiile date sunt amplasate pe lotul de teren care aparţine cu drept de proprietate administraţiei publice locale, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi consideră ca ilegală înregistrarea dreptului de proprietate asupra clădirilor din litigiul după Asociația Obștească „Consiliul mun. Bălţi al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor Republica Moldova”. Solicită Primăria mun. Bălţi anularea înscrierii din Registrul bunurilor imobile despre înregistrarea dreptului de proprietatea bunului imobil din str. Kiev, 153, mun.

Bălți, înregistrat după Asociația Obștească „Consiliul mun. Bălţi, al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor Republicii Moldova”, recuperarea şi înregistrarea dreptului de proprietate a imobilului enunțat, după administraţia publică locală. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 21 ianuarie 2013, a fost atras în proces, Asociația Obștească „Consiliul m.Bălţi al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor al RM” în calitate de intervenient accesoriu (f.d.22). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 20 decembrie 2013, a fost schimbată calitatea intervenientului accesoriu Asociația Obștească „Consiliul mun. Bălţi al Asociaţiei Sportive Benevole a Sindicatelor RM”, în copîrît (f.d.62A). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 decembrie 2013, acțiunea depusă de către Primăria mun.

Bălți, a fost respinsă ca nefondată (f.d.64, 69-72). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Bălți și menținută fără modificări hotărîrea primei instanțe (f.d. 103-111). La 02 februarie 2015, Primăria mun. Bălți a depus recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului și casarea actului judecătoresc contestat. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 20 decembrie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei motivate (f.d.112).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 02 februarie 2015, este depus în termen, deoarece prin verso-scrisorii de expediere se atestă că recurentul a recepționat, copia deciziei instanței de apel, la 20 decembrie 2014 (f.d.112-verso). În motivarea recursului Primăria mun. Bălți a invocat că instanţa de apel eronat a examinat pricina, iar în consecință a emis o decizie ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Asociația Obștească „Consiliul municipal Bălți al Asociației Sportive Benevole a Sindicatelor RM” prin referința depusă la 12 martie 2015, a solicitat respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil. Oficiul Cadastral Teritorial Bălți, până la examinarea pricinii, nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Primăria mun. Bălți, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii 3 în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Bălți, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria mun.

Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4