2ra-424/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi contractului de donaţie

prima instanţă: V.Puşcaş dosarul nr. 2ra-424/14 instanţa de apel: E.Ababei, Gh.Scutelnic, N.Matveeva ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.Bălţi împotriva Nataliei Ursu, Demcicova Tamara şi Boinciuc Olga, intervenienţi accesorii Coiţan Alexandr şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Boinciuc Olga, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013 în partea declarării nulităţii contractului nr.2459 din 17 septembrie 2007 de donaţie a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.3 din str. Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2009, Primăria mun.Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ursu şi Demcicova Tamara,

intervenienţi accesorii Coiţan Alexandr şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin decizia Primăriei mun.Bălţi nr.4/36 din 29 aprilie 1998 a fost atribuit Tamarei Demcicova lotul de teren din str.Constantin Brăncuşi, 41/3, mun.Bălţi, cu suprafaţa de 356 m.p., iar la 13 mai 1998 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.327. La 31 iulie 2003 Consiliul mun.Bălţi a adoptat decizia nr.3/14 prin care a dispus transmiterea lotului de teren din aceiaşi adresă, cu suprafaţa de 346 m.p., Nataliei 1 Ursu, proprietara apartamentului nr.2.

În baza deciziei menţionate la 12 august 2003 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.10728. Menţionează că, în ambele cazuri terenul aferent a fost transmis la cererea proprietarilor apartamentelor nr.2 şi 3, iar în urma atribuirii acestora apartamentul nr.1 a rămas fără teren aferent.

La adresarea lui Coiţan Alexandru, proprietarul apartamentului nr.1 din str.Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi, a fost depistată eroarea, fiind anulată prin dispoziţia primarului municipiului Bălţi nr.1016 din 31 octombrie 2007 decizia Primăriei mun.Bălţi nr.4/36 din 29 aprilie 1998, iar prin decizia Consiliului mun.Bălţi nr.6/23 din 08 noiembrie 2007 a fost modificată poziţia 33 din anexa nr.1 din decizia a adoptat decizia nr.3/14 din 31 iulie 2003. Consideră că pentru înlăturarea definitivă a încălcărilor stabilite este necesar anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate în baza actelor administrative anulate. Cere reclamantul, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.327 din 13 mai 2008 eliberat pe numele Tamarei Denmcicova şi nr.10728 din 12 august 2003 eliberat pe numele Nataliei Ursu, cu radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 iunie 2009 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Demcicova Tamara, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 iunie 2009, cu remiterea pricinii la rejudecare. La 13 martie 2013 reclamantul Primăria mun. Bălţi a depus cerere de concretizare a pretenţiilor înaintate împotriva Nataliei Ursu, Demcicova Tamara şi Boinciuc Olga, intervenienţi accesorii Coiţan Alexandr şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru”, solicitînd şi anularea contractului nr.2459 din 19 septembrie 2007 de donaţie a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.3 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,0356 ha, situate pe str. Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi, încheiat între Demcicova Tamara şi Boinciuc Olga (f.d.

133-134). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.327 din 13 mai 2008 eliberat pe numele Tamarei Denmcicova şi nr.10728 din 12 august 2003 eliberat pe numele Nataliei Ursu, cu radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor immobile în baza acestora. S-a anulat contractul nr.2459 din 19 septembrie 2007 de donaţie a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.3 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,0356 ha, situate pe str. Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi, încheiat între Demcicova Tamara şi Boinciuc Olga, cu radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile în baza acestuia. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Boinciuc Olga a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Boinciuc Olga, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013 în partea declarării nulităţii contractului nr.2459 din 17 septembrie 2007 de donaţie a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.3 din str. Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 25 noiembrie 2013 Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat retroactiv prevederile Legii nr.528 din 22 iulie 1999 şi eronat au interpretat prevederile art.11 din Codul funciar. În acest sens susţine că, la momentul atribuirii terenului aferent imobilului proprietate privată Coiţan Alexandru nu a privatizat apartamentului nr.1 din str.Constantin Brăncuşi, 41, mun.Bălţi şi nu dispunea de dreptul de a i se atribui teren în proprietate, care se atribuie doar la cererea proprietarului imobilului. La fel susţine că, prin hotărîrile judecătoreşti, adoptate în pricină, a fost lipsită de dreptul de proprietate garantat de art.1 Protocol 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drrepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs.Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Boinciuc Olga prin intermediul reprezentantului Dodon Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5