2r-144/14 — Recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2r-144/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cernov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernov Vladimir împotriva societăţii pe acţiuni ,,Transcon”, Primăriei mun.

Bălţi, societăţii cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto”, societăţii cu răspundere limitată ,,Slovegrena”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de vânzare- cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, prin care s-a respins cererea executorului judecătoresc Lupol Ludmila cu privire la explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011 c o n s t a t ă : La 18 aprilie 2008 Cernov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Transcon” şi Primăriei mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare şi obligarea încheierii contractului de schimb.

În motivarea acţiunii Cernov Vladimir a indicat că este proprietarul terenului cu suprafaţa de 0,4678 ha situat în mun. Bălţi str. Ştefan cel Mare 131, care este înregistrat la organul cadastral. Societatea pe acţiuni ,,Transcon” deţine 3/8 din terenul de pământ situat pe aceeaşi adresă, care a fost cumpărat în mod ilegal de la Primăria mun. Bălţi prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 206 din 19 ianuarie 2000 şi nr. 4/3141 din 02 decembrie 2004. Aceste tranzacţii sunt ilegale, deoarece o parte din teren este de uz public pe care este amplasată trecerea la strada Ştefan cel Mare 131 mun. Bălţi. Societatea pe acţiuni ,,Transcon” a iniţiat procedura de înstrăinare a terenului şi viitorul proprietar a înaintat ca condiţie îngrădirea accesului la drumul comun şi trecerea la strada Ştefan cel Mare mun.

Bălţi, condiţie ce a fost îndeplinită de către prima. Cere Cernov Vladimir recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vânzare- cumpărare nr. 206 din 19 ianuarie 2000 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Transcon” şi Primăria mun. Bălţi, contractului nr. 3141 din 01 decembrie 2004 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” în partea înstrăinării terenului cu suprafaţa de 0,05 ha ce reprezintă ieşirea la strada Ştefan cel Mare 131 mun. Bălţi, obligarea societăţii cu răspundere limitată ,,Slovegrena” şi Primăriei mun. Bălţi de a încheia contract de schimb a terenurilor. 1 Ulterior Cernov Vladimir a renunţat de la acţiune în partea ce se referă la obligarea societăţii cu răspundere limitată ,,Slovegrena” şi Primăriei mun.

Bălţi de a încheia contract de schimb a terenurilor. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 mai 2010 acţiunea lui Cernov Vladimir s-a admis. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 206 din 19 ianuarie 2000 încheiat între Primăria mun. Bălţi şi societatea pe acţiuni ,,Transcon” şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 3141 din 02 decembrie 2004 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” în partea înstrăinării lotului de pământ cu suprafaţa de 0,05 ha, pe care se efectuează accesul spre str. Ştefan cel Mare mun. Bălţi. La 24 iunie 2010 Primăria mun.

Bălţi, societatea pe acţiuni ,,Transcon” şi societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 24 mai 2010. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 23 noiembrie 2010 a admis apelurile declarate de societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Transcon” şi Primăria mun. Bălţi, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 mai 2010 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2011 s-a admis renunţul lui Cernov Vladimir de la acţiune. S-a încetat procesul în partea obligării încheierii contractului de schimb şi s-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a lui Cernov Vladimir cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2011 acţiunea lui Cernov Vladimir s-a respins. La 17 martie 2011 Cernov Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2011. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 01 septembrie 2011 a admis apelul declarat de Cernov Vladimir. A casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2011 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. A anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 206 din 19 ianuarie 2000 încheiat între Primăria mun. Bălţi şi societatea pe acţiuni ,,Transcon” şi nr. 3142 din 01 decembrie 2004 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” în partea înstrăinării lotului de teren cu suprafaţa de 0,05 ha din suprafaţa de 1,1583 ha din str. Ştefan cel Mare 131 mun.

Bălţi pe care se efectuează accesul spre strada Ştefan cel Mare 131 mun. Bălţi. A încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată ,,Transcon”, Primăria mun. Bălţi, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” în folosul lui Cernov Vladimir cheltuieli de judecată în mărime de 884,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2011 s-a corectat eroarea evidentă din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011 prin înlocuirea cifrei ,,3142” cu cifra ,,3141” şi s-a considerat corect ,,contractul nr. 3141 din 02 decembrie 2004 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena”.

La 01 noiembrie 2011 şi 25 noiembrie 2011 societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” şi Primăria mun. Bălţi au declarat 2 recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011, iar la 14 noiembrie 2011 societatea pe acţiuni ,,Transcon” a depus recurs suplimentar împotriva aceleiaşi decizii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 s-au respins recursurile declarate de societatea pe acţiuni ,,Transcon” şi de Primăria mun. Bălţi şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011. S-a respins ca inadmisibil recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena”.

La 30 octombrie 2013 executorul judecătoresc Lupol Ludmila a depus cerere de explicare a modului de executare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011. În motivarea cererii de explicare a deciziei executorul judecătoresc Lupol Ludmila a indicat că prin încheierea din 10 septembrie 2012 a intentat procedura de executare, propunând debitorilor Primăria mun. Bălţi, societatea pe acţiuni ,,Transcon”, societatea cu răspundere limitată ,,Miolat-Auto” şi societatea cu răspundere limitată ,,Slovegrena” să execute benevol titlul executoriu. Primăria mun. Bălţi prin scrisoarea din 20 august 2013 a comunicat despre perfectarea acordului de modificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 206 din 19 ianuarie 2000 şi despre refuzul societăţii pe acţiuni ,,Transcon” de a semna noul contract.

Potrivit acordului, în capitolul I la poziţia 3 cifra ,,11583” se substituie cu cifra ,,1,1083”, în capitolul II la poziţia 1 cifra ,,97308,81” se substituie cu cifra ,,93108,258”, la poziţia 2 cifra ,,24327,20” se substituie cu cifra ,,23277,07”, la poziţia 3 cifra ,,72981,61” se substituie cu cifra ,,68831,215” şi la poziţia 4 cifra ,,6081,80” cu cifra ,,5819,27”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 s-a respins cererea executorului judecătoresc Lupol Ludmila cu privire la explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011. La 12 decembrie 2013 Cernov Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri prin care să se soluţioneze în fond explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011. În motivarea cererii de recurs Cernov Vladimir a invocat dezacordul cu încheierea din 28 noiembrie 2013 considerând că este neîntemeiată. Primăria mun. Bălţi la acordul de modificare a contractului nr. 206 din 19 ianuarie 2000 a anexat schema terenului de uz public cu suprafaţa de 0,05 ha, care nu este pasibil privatizării, este unica cale de acces spre strada Ştefan cel Mare 131 mun.

Bălţi şi care urmează a fi exclus din contractul de vânzare-cumpărare semnat cu societatea pe acţiuni ,,Transcon”. Concluzia Curţii de Apel Bălţi privind necesitatea stabilirii căii de acces spre strada Ştefan cel Mare mun. Bălţi în cadrul unui proces separat este eronată şi vine în contradicţie cu circumstanţele importante ale pricinii. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 este legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt. Argumentele invocate de Cernov Vladimir în cererea de recurs poartă caracter declarativ, nu au suport legal şi nu servesc temei de casare a încheierii contestate.

În conformitate cu art. 251 alin. (1)Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii Cererea executorului judecătoresc Lupol Ludmila cu privire la explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul acesteia nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că indicarea suprafeţei concrete de 0,05 ha cu indicarea locului amplasării şi a hotarelor nu ţine de explicarea hotărârii, deoarece aşa pretenţie nu a fost înaintată, părţile urmând să stabilească calea de acces într-un proces aparte. Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cernov Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţidin 28 noiembrie 2013, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de Cernov Vladimir împotriva societăţii pe acţiuni ,,Transcon”, Primăriei mun. Bălţi, societăţii cu răspundere limitată ,,Miolat- Auto”, societăţii cu răspundere limitată ,,Slovegrena”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral teritorial Bălţi cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte,judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4