2ra-782/15 — Recunoaşterea nulităţii contractelor de vînuare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2ra-782/15 Judecător: V. Stihi Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către ÎI „Cotiujanu Vasile”, în pricina civilă la acţiunea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cotiujanu Vasile” împotriva Primăriei or.

Telenești, Consiliului orăşenesc Telenești şi Darabană Renata privind recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare şi a actelor emise de o autoritate publică, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Telenești din 11 septembrie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 15 mai 2013, ÎI „Cotiujanu Vasile” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Telenești, Consiliului orăşenesc Telenești şi Darabană Renata, prin care a solicitat declararea nulităţii parțiale a deciziei Consiliului or. Telenești nr. 9/8 din 11 decembrie 2007 cu privire la aprobarea Comunicatului informativ despre desfăşurarea licitației de arendă şi vînzare- cumpărare a terenurilor proprietate publică în partea ce ţine de scoaterea la licitaţie prin înstrăinare a lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha din or.

Telenești str. Dacia, nr. cadastral 8901217225, recunoaşterea nulităţii absolute a procesului-verbal al licitării nule şi al procesului-verbal despre rezultatele licitației nr. 03 din 05 martie 2008 cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha, situat în or. Telenești str. Dacia, nr. cadastral 8901217225, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitația cu strigare nr. 1333 din 25 martie 2008 încheiat între pîrîţii Primăria or. Telenești şi Darabană Renata, cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha situat în or. Telenești str. Dacia, nr. cadastral 8901217225, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare cumpărare 3460 din 10 aprilie 2013, încheiat între Darabană Renata şi Popovici Diana, cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha situat în or.

Telenești str. Dacia, nr. cadastral 8901217225, repunerea părţilor în poziţia iniţială și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Telenești de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a pîrîtei Popovici Diana şi de a reînregistra dreptul de proprietate după Primăria or. Telenești, în privinţa lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha, nr. cadastral 8901217225. În motivarea acţiunii reclamantul ÎI „Cotiujanu Vasile” a invocat faptul că prin decizia Primăriei or. Telenești nr. 15/5-10 din 26 decembrie 2001 ÎI „Cotiujanu Vasile” i s-a atribuit lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,07 ha situat pe str. Dacia lîngă fosta Fabrică de vin Telenești, nr. cadastral 8901217034, pentru proiectarea şi construcţia casei de deservire.

Pe terenul respectiv era amplasată clădirea fostei băi din or. Telenești. La data de 07 noiembrie 2006, în baza deciziei Consiliului or. Telenești nr. 2/10-14 din 17 martie 2006 prin contractul de vînzare-cumpărare a obiectului la licitaţie cu strigare, ÎI „Cotiujanu Vasile” i-a fost atribuit cu drept de proprietate clădirea fostei băi din or. Telenești, ulterior reconstruită în magazin de materiale pentru construcţie, precum şi terenul de sub clădire cu suprafaţa 0,022 ha nr. cadastral 8901217173. Suprafaţa de teren rămasă în preajma construcţiei urma sa fie procurată de ÎI „Cotiujanu Vasile” în calitate de teren aferent. Reclamantul a indicat, că fără a anunța administraţia ÎI „Cotiujanu Vasile” prin decizia Consiliului or.

Telenești nr 9/8 din 01 decembrie 2007, o porțiune de 0,0315 ha din terenul rămas neprocurat, a fost separată şi scoasă de vînzare la licitaţie.

În baza procesului-verbal privind licitarea nulă nr. 3 şi a procesului verbal privind rezultatele licitației, ambele din 05 martie 2008, porțiunea de teren respectiv a fost atribuită pîrîtei Darabană Renata, semnînd la data de 05 martie 2013 contractul de vînzare cumpărare nr. 1333, înregistrat la 28 martie 2008. Ulterior, după derularea a două litigii civile legate de atribuirea acestui lot de teren, această porțiune de pămînt a fost înstrăinată fraudulos pîrîtei Popovici Diana, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 3460 din 10 aprilie 2013, înregistrat tot la 10 aprilie 2008. Reclamantul consideră că actele care au stat la baza înstrăinării lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha sunt ilegale, urmînd a fi recunoscute nule din momentul întocmirii lor m baza art. 220 Co civil, deoarece contravin normelor imperative ale legii.

Decizia Primăriei or. Telenești nr. 9/8 din 11 decembrie 2007 privind înstrăinarea lotului de teren cu suprafața de 0,0315 ha la licitaţie contravine pct. 7 (1), 8(1), 9(1), 11, 14-16, 29 lit. c), 31, 35 lit. a), b), c), 37, 46 din Regulamentul privind formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotarîrea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999. Terenul format cu suprafața 0,0315 ha nr. cadastral 8901217225 din str. Dacia este înregistrat în lipsa unei decizii privind formarea bunului imobil.

Totodată decizia primăriei nr. 9/8 din 01 decembrie 2007 contravine pct. 8, 29 din acelaşi Regulament, care prevede depunerea din partea solicitantului a cererii de formare a bunului imobil, care potrivit pct. 25, acesta poate fi titularul dreptului de folosinţă (inclusiv folosința pe termen nelimitat, arendă, posesiunea viageră dobîndită prin moștenire) de gestiune economică sau administrare operativă a bunului imobil în baza căruia este efectuată formarea, or pîrîta Darabana Renata n-a fost titulara vreunui drept pentru a pretinde divizarea terenului aferent. Decizia respectiva este emisă în lipsa actului de constatare pe teren, coordonată cu proprietarii terenurilor adiacente precum ÎI „Cotiujanu Vasile”, cu atît mai mult că terenul nou format era îngrădit, acordul sau informarea acestei persoane fiind obligatorie.

Procesul-verbal nr. 3 din 05 martie 2008 al licitației nule şi procesul verbal privind rezultatele licitației din 05 martie 2008 contravin pct. 3 alin. (4), (5) din Regulamentul privind licitațiile cu strigare aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1056 din 12 ianuarie 1997 în coroborare cu art. 11 al. (l) pct. 2, 4, 5 din Legea privind accesul la informație nr. 982 din 01 mai 2000, deoarece Primăria or. Telenești nu a asigurat drepturi egale tuturor cumpărătorilor inclusiv reclamantului ÎI „Cotiujanu Vasile”, care a depus cerere privind procurarea lotului de 0,07 ha în calitate de teren aferent, astfel concluzionează reclamantul că el n-a fost informat despre divizarea clandestină şi scoaterea la licitaţie a lotului de teren atribuit la baia or.

Telenești. Cu atît mai mult că la 20 februarie 2007 și 03 septembrie 2007 au fost depuse cereri privind procurarea lotului ca teren aferent construcţiei băii, iar la 18 ianuarie 2008 şi la 03 martie 2008 au fost depuse 2 acţiuni în judecată cu privire la atribuirea pe cale judiciară a terenului respectiv. De asemenea procesul verbal al licitației nule nr. 3 din 05 martie 2008 contravine pct. 5 alin. (5) din regulament, coroborat cu pct. 1 lit. a), c) din Regulamentul privind vînzare- cumpărarea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 192 din 20 februarie 1998, deoarece scoaterea la licitaţie a lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha a fost decisă în lipsa autorizaţiei Guvernului care potrivit lit. c) este valabilă timp de un an.

Contractul de vînzare-cumpărare nr. 1333 din 25 martie 2008 este întocmit contrar cerinţelor imperative ale art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care în redacţia din 01 martie 2008 prevedea că „vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aferente întreprinderilor private, precum şi construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Celelalte terenuri destinate construcţiilor se vînd prin concurs sau la licitaţie” iar potrivit pct. 3 din Regulamentul cu privire la vînzarea cumpărarea terenurilor aferente adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 „terenul aferent se consideră suprafaţa de teren atribuită în modul stabilit de legislaţie obiectelor indicate în pct. 2 al prezentului regulament, printre care şi cele atribuite pentru folosinţă obiectelor din fondul de imobile nelocuibile, date în arendă şi neincluse în listele de privatizare”. Contractul respectiv este încheiat în lipsa autorizaţiei Guvernului precum se impune prin pct. 1 lit. a), c) din Regulamentul privind vînzarea-cumpărarea terenurilor.

Consideră reclamantul că, contractul de vînzare cumpărare nr. 3460 din 10 aprilie 2013 urmează a fi declarat nul în baza consecinţelor prevăzute pentru un act juridic subsecvent odată cu anularea actului iniţial. Reclamantul ÎI „Cotiujanu Vasile” ulterior şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat declararea nulităţii parțiale a Deciziei Consiliului or. Telenești nr. 9/8 din 2007, cu privire la aprobarea Comunicatului informativ despre desfăşurarea licitației de arendă şi vînzare-cumpărare a terenurilor proprietate publică în partea ce ţine de scoaterea la licitaţie prin înstrăinare a lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha din or. Telenești str. Dacia, nr. cadastral 8901217225, recunoaşterea nulităţii absolute a procesului-verbal al licitării nule şi a procesului-verbal despre rezultatele licitației nr. 03 din 05 martie 2008 cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha situat în or.

Telenești, str. Dacia nr. cadastral 8901217225, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitația cu strigare nr. 1333 din 25 martie 2008 încheiat între pîrîţii Primăria or. Telenești şi Darabană Renata, cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu suprafața 0.0315 ha situat în or. Telenești str. Dacia nr. cadastral 8901217225, repunerea părţilor în poziţia iniţială și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Telenești de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a pîrîtei Popovici Diana şi de a reînregistra dreptul de proprietate după Primăria or. Telenești în privinţa lotului de teren cu suprafața 0,0315 ha, nr. cadastral 8901217225. Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 11 septembrie 2014, acțiunea înaintată de ÎI „Cotiujanu Vasile” a admisă cererea ÎI „Cotiujanu Vasile”: -S-a declarat parţial nulă decizia Consiliului or.

Teleneşti nr. 9/8 din 1.12.2007 cu privire la aprobarea Comunicatului informativ despre desfăşurarea licitaţiei de arendă şi vînzare cumpărare a terenurilor proprietate publică în partea ce ţine de scoaterea la licitaţie prin înstrăinare a lotului de teren cu S- 0,0315 ha din or. Telenesti str. Dacia f/n nr. cadastral 890217225; -S-a recunoscut nulitatea absolută a procesului verbal al licităţii şi a procesului verbal despre rezultatele licitaţiei nr. 03 din 05.03.2008 cu privire la înstrăinarea lotului de teren cu S-0,0315 ha , situat în or. Teleneşti str. Dacia f/n nr. cadastral 8901217225; -S-a recunoscut nulitatea absolută a contractului de vînzare cumpărare a obiectului la licitaţia cu strigare nr. 1333 din 25.03.2008 încheiat între Primăria Teleneşti şi Darabană Renata, cu privire la înstrăinarea lotului de teren cuS- 0,0315 ha situat în or.

Teleneşti str. Dacia f/n nr. cadastral 8901217225; -S-au repus părţile în poziţia iniţială Oficiul Cadastral Teleneşti urmează să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a pîrîtei Darabană Renata ( n. 15.06.1972 c.p.0982807358909) şi de a reînregistra dreptul de proprietate după Primăria or. Teleneşti în privinţa lotului de teren cu S-0,0315 ha nr. cadastral 8901217225. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Primăria or. Telenești și apelul declarat de avocatul Guminiuc Nicolae în interesele Renatei Darabană, s-a casat hotărîrea judecătoriei Telenești din 11 septembrie 2014 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 februarie 2015, ÎI „Cotiujanu Vasile” prin intermediul avocatului Andrei Stănilă (mandat nr. 0310021) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Consideră reprezentantul recurentului că instanța de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat eronat normele de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că potrivit materialelor cauzei recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 09.12.2014 (f.d.

239 vol. I), recursul se consideră declarat în termen. La 17 martie 2015, Darabană Renata a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎI „Cotiujanu Vasile” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc contestat. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Cotiujanu Vasile” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de ÎI „Cotiujanu Vasile” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă