2r-212/15 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: N.Ocerednîi instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza dosarul nr.2r-212/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Cozma Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volosaci Tamara către Consiliul mun. Bălţi, Primăria mun.

Bălţi şi Cozma Andrei cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cozma Andrei, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014 Volosaci Tamara reprezentată de avocatul Vrabie Corneliu a înaintat cerere de chemare în judecată către pîrîţii Consiliul mun.Bălţi, Primăria mun.Bălţi, Cozma Andrei prin care a solicitat constatarea nulităţii deciziei Consiliului mun.

Bălţi nr.8/40 din 26.092013 prin care s-a dispus atribuirea a 2/3 din terenul aferent construcţiei în proprietate lui Cozma Andrei; constatarea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300308118 din 04.10.2013 eliberat pe numele lui Cozma Andrei; obligarea OCT să radieze înregistrarea efectuată conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300308118 din 04.10.2013 eliberat pe numele lui Cozma Andrei; aplicarea măsurilor de asigurare prin interzicerea pîrîtului de a săvîrşi acte de înstrăinare sau grevare cu privire la 2/3 din terenul supus litigiului de pe adresa mun. Bălţi stradela Necrasov 6 şi interzicerea OCT Bălţi de a elibera extrase, acte, precum şi de a înregistra drepturi reale cu privire la acest bun imobil, încasarea de la Cozma Andrei a cheltuielilor de judecată, scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 24.01.2014 s-a aplicat măsura de asigurare, s-a interzis lui Cozma Andrei să înstrăineze casa de locuit din str. Necrasov 6 mun. Bălti. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 12.05.2014 s-a încetat procesul din motivul renunţării reprezentantului reclamantului la cerinţele în partea anulării deciziei Consiliului mun.Bălţi nr.8/40 din 26.09.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 02 iulie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300308118 din 04.10.2013 eliberat pe numele lui Cozma Andrei cu obligarea OCT de a radia înregistrarea efectuată conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300308118 din 04.10.2013.

S-au eliberat părţile de plata taxei de stat. La 04 august 2014 Cozma Andrei a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Cozma Andrei. La 19 februarie 2015 Cozma Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015 este ilegală, neîntemeiată şi a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Mai indică recurentul că a depus cererea de apel în termen de 30 zile conform legii, și că a primit hotărârea motivată a primei instanţe la data de 05 august 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanța de recurs este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Cozma Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 02 iulie 2014, la 04 august 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Cozma Andrei ca fiind depusă în afara termenului legal.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, ci de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că, Cozma Andrei urma să depună apelul pînă la data de 01 august 2014. Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că, Cozma Andrei în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen a cererii, iar în cadrul şedinţelor de soluţionare a acceptării apelului acestuia i s-a propus să prezinte probe că a depus apelul în cutia poştală în termenul legal (cum ar fi plicul sau altele asemenea), fapt ce acesta nu a mai prezentat, ulterior formulînd cereri de recuzare şi a refuzat să se prezinte în instanţă în mod vădit neîntemeiat. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Instanţa de recurs invocă că, recurentul Cozma Andrei nu a solicitat repunerea în termen la depunerea cererii de apel şi nici pînă la data de 27 ianuarie 2015 cînd a avut loc şedinţa instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Instanţa de recurs relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cozma Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volosaci Tamara către Consiliul mun. Bălţi, Primăria mun. Bălţi şi Cozma Andrei cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru