2ra-83/14 — Înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului.

Dosar nr. 2ra-83/14 Instanţa de fond: Judecătoria Teleneşti Judecător: Steliana Lazari Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Alexandru Gheorghieş Natalia Chircu Valeriu Harmaniuc Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Bulmaga Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bulmaga împotriva lui Ion Fialcovschi privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului, cererea reconvenţională înaintată de Ion Fialcovschi împotriva Primăria s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care apelul declarat de Bulmaga Nina, a fost admis, ACONSTATAT : La 04 iunie 2009 reclamanta Nina Bulmaga a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ion Fialcovschi, privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 1991 a procurat de la gospodăria colhoznică din s. Zgărdeşti, raionul Teleneşti, casa de locuit cu teren aferent cu suprafaţa de 0,17 ha. A invocat reclamanta că, Ion Fialcovschi în mod abuziv i-a acaparat un sector de teren cu suprafaţa de 0,05 ha. De mai multe ori a apelat la pârât să-şi mute gardul la poziţia iniţială, dar acesta categoric a refuzat. Tot pârâtul a ridicat un sarai pe hotarul 1 dintre gospodăriile lor şi respectiv apa de pe acoperiş curge la ea în ogradă, prvocîndu-i stricăciuni. În cadrul examinării cauzei la instanţa de fond reclamanta a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor. Solicită reclamanta Nina Bulmaga înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent şi revindecarea terenului aferent casei cu suprafaţa de 0,06 ha.

Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 28 septembrie 2009 acţiunea înaintată a fost admisă integral, fiind obligat Ion Fialcovschi să nu-i creeze obstacole la folosirea terenului aferent casei, a fost obligat Ion Filacovschi să-i restituie Ninei Bulmaga terenul aferent casei în mărime de 0,06 ari situate în s. Zgărdeşti r-1 Teleneşti. La 22 octombrie 2010 Ion Fialcovschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2011, apelul declarat de către Ion Filoacovschi a fost admis, casată hotărârea judecătoriei Teleneşti din 28 septembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

La 13 iunie 2011 în cadrul examinării pricinii la instanţa de fond, reprezentantul lui Ion Fialcovschi – avocatul N. Stegărescu a înaintat o cerere reconvenţională către Primăria s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea cererii reconvenţionale s-a indicat că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren codul cadastral nr.8960104027 a fost eliberat pe numele pârâtului la data de 14 aprilie 2010, pe o suprafaţă de 0,01 ha, iar tilul de proprietate pe numele Ninei Bulmaga cu codul cadastral nr. 8960104028, a fost eliberat la 26 mai 2010 pe o suprafaţă de 0,17 ha. Pe parcursul a 25 de ani, el deţine acest teren aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,14 ha, fără careva impedimente.

Iniţial el a procurat de la Ion Scurtu un lot de teren cu suprafaţa de 0,04 ha, fapt confirmat prin actul din 06 august 1986. Prin decizia Consiliului Comunal Zgărdeşti nr.03 din 10 decembrie 1993, lui i-a fost repartizat în proprietate pămînt cu suprafaţa de 0,10 ha pentru construcţia casei de locuit. În anul 1992 Nina Bulmaga a devenit vecina lui. Aceasta până în anul 2009 nu a înaintat nici o pretenţie privitor la hotarul care toţi aceşti ani a rămas neschimbat. în anul 2009 părţile în litigiu s-au adresat la Primărie în vederea perfectării titlurilor de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent caselor de locuit. La eliberarea acestor titluri s-a comis o eroare, deoarece suprafaţa inclusă în titlu nu corespunde suprafeţei reale deţinute.

în anul 1993 inginerul cadastral al Primăriei a efectuat măsurări ale terenului aferent şi a stabilit că el deţine suprafaţa de 0,12 ha, astfel ambele terenuri constituie suprafaţa de 0,23 ha, iar conform titlurilor ei deţin suprafaţa de 0,26 ha. în planul auxiliar în care se vede suprafaţa reală pe care el o deţine nu corespunde cu planul sectorului indicat în titlu, unde din terenul ce-i aparţine a fost exclusă o porţiune de teren şi ilegal i s-a atribuit reclamantei. Solicită reprezentantul lui Ion Fialcovschi – avocatul N. Stegărescu anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinnătorului de teren cu codul cadastral 2 nr.8960104027 eliberat pe numele lui Ion Fialcovschi şi nr.8960104028 eliberat pe numele Ninei Bulmaga cu radierea datelor privind dreptul de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

Obligarea Primăriei s.Zgărdeşti, r-1 Teleneşti să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe terenul aferent casei de locuit real deţinut, situate în s.Zgărdeşti, r-1 Teleneşti cu suprafaţa totală în mărime de 0,14 ha. Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 19 octombrie 2011 acţiunea înaintată de către Nina Bulmaga către Ion Fialcovschi privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului, a fost admisă, fiind obligat Ion Filacovschi să nu-i creeze obstacole la folosirea terenului aferent gospodăriei Ninei Bulmaga şi a fost obligat Ion Fialcovschi să-i restituie Ninei Bulmaga terenul aferent gospodăriei în mărime de 0,04 ha situate în s.Zgărdeşti r-1 Teleneşti.

Totodată, a fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de către Ion Fialcovschi către Primăria s.Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. La 25 noiembrie 2011 Ion Fialcovschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii nominalizate, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2012 apelul declarat de către Ion Fialcovschi a fost admis, casată hotărârea judecătoriei Teleneşti din 19 octombrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 04 iulie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bulmaga împotriva Ion Fialcovschi privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului şi cererea reconvenţională înaintată de Ion Fialcovschi către Primăria s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, apelul declarat de Bulmaga Nina, a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 04 iulie 2012, emiţindu-se o nouă hotărîre prin care au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bulmaga împotriva lui Ion Fialcovschi privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului şi cererea reconvenţională înaintată de Ion Fialcovschi împotriva Primăria s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 03 septembrie 2013, Bulmaga Nina, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a acţiunea iniţială să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 434 C.P.C., recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurentă la 12 iulie 2013, iar recursul a fot declarat la 03 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Fialcovschi Ion la cererea de recurs declarată de Bulmaga Nina, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 25 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată parţial deciziei instanţei de apel, în partea respingerii acţiunii înaintate de Bulmaga Nina cu remiterea pricinii pentru rejudecare în această parte, în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 04 iunie 2013 reclamanta Nina Bulmaga a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ion Fialcovschi, prin care a solicitat, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent şi revindecarea terenului aferent casei cu suprafaţa de 0,06 ha. Ulterior, la 13 iunie 2011 în cadrul examinării pricinii la instanţa de fond, reprezentantul lui Ion Fialcovschi – avocatul N. Stegărescu a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Primăriei s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga, prin care a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu codul cadastral nr. 8960104027 eliberat pe numele lui Ion Fialcovschi şi nr. 8960104028 eliberat pe numele Ninei Bulmaga cu radierea datelor privind dreptul de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

Obligarea Primăriei s. Zgărdeşti, r-1 Teleneşti să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe terenul aferent casei de locuit real deţinut, situate în s. Zgărdeşti, r-1 Teleneşti cu suprafaţa totală în mărime de 0,14 ha. Totodată, s-a mai constatat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat între colhozul din s. Zgărdeşti, raionul Teleneşti şi Nina Bulmaga din 1991, ultima a procurat de la gospodăria colhoznică din s. Zgărdeşti, raionul Teleneşti, casa de locuit cu teren aferent cu suprafaţa de 0,17 ha. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 315, alin. (1) C.C., care statuiază expres că, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 303 C.C., potrivit căruia posesiunea se dobîndeşte prin exercitarea voită a stăpînirii de fapt a bunului. În acest sens, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, reglementarea relaţiilor de proprietate este precedată de reglementarea stării de fapt 4 denumită posesiune. În materie de posesiune important este faptul exteriorizării, ceea ce face posibilă stăpânirea bunului. Este recunoscut faptul că în majoritatea cazurilor starea de fapt corespunde situaţiei de drept, ceea ce ar înseamnă că în majoritatea cazurilor posesorul este proprietarul bunurilor şi deci după această regulă generală posesia înseamnă stăpînire, ea indică proprietarul în persoana posesorului.

Instanţa de recurs menţionează că, legiuitorul a instituit o prezumţie – posesorul este prezumat proprietar pînă la proba contrarie. O asemenea prezumţie reiese direct din prevederile art. 305 alin. (1) din C.C., care dispune că posesorul este prezumat proprietar al bunului dacă nu este dovedit că a început a poseda pentru un altul. Astfel, Colegiul accentuiază că, instanţale de judecată nu au cercetat sub toate aspectele faptul ce ţine de dreptul Ninei Bulmaga de aposeda în întregime bunul adjudecat prin contractul din 1991. Instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţe de apel.

Totodată, Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost soluţionate aspectele ce ţin de posedare în întregime a bunului, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

5 În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază faptul că, la rejudecare pricinii, instanţa de judecată urmează să verifice dacă a fost respectat dreptul recurentei – reclamante de a poseda bunul în limitele în care a fost procurat. Totodată, instanţa de recurs ia act de faptul că, Ion Fialcovschi nu a contestat aspectul ce ţine de respingerea cererii reconvenţionale. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea respingerii acţiunii înaintate de Bulmaga Nina, restituind pricina pentru rejudecare în această parte, în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Nina Bulmaga. Se casează parţial deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bulmaga împotriva lui Ion Fialcovschi privind înlăturarea obstacolelor şi revindecarea bunului, cererea reconvenţională înaintată de Ion Fialcovschi împotriva Primăria s. Zgărdeşti, intervenient accesoriu Nina Bulmaga, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, în partea respingerii acţiunii înaintate de Bulmaga Nina, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în această parte, în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi.

În rest, decizia instanţei de apel se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecătorul: Vera Macinskaia 6