2ra-2724/13 — Înlăturarea obstacolelor

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-2724/13 Judecător: V.Puşcaş Curtea de Apel Bălţi Judecători: E.Ababei, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bencovschi Andrei şi Bencovschi Diana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nelei Amrahov şi Mirza Amrahov către Bencovschi Andrei şi Bencovschi Diana privind obligarea înlăturării obstacolelor prin demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 05 decembrie 2011 reclamanţii Nelea Amrahov şi Mirza Amrahov au depus cerere de chemare în judecată către Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi privind apărarea dreptului de vecinătate, înlăturarea obstacolelor prin demolare fundamentul capital edificat de pîrîţi cu dimensiunile 6 x 4 x 0,65m din str. Serghei Lazo, 11, mun.

Bălţi şi linia de demarcare din pasaj Ceaikovski, 20, mun. Bălţi. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, ei sunt titularii dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu lotul de teren aferent cu nr.cadastral 0300203.124 din pasaj Ceaikovski, 20, mun. Bălţi, în baza contractului de vînzare- cumparare nr. 9902 din 22 octombrie 2005 şi a procesului-verbal de recepţie nr. 01 din 30 septembrie 2010. Pîrîţii sunt vecinii lor, şi deţin cu drept de proprietate bunul imobil cu lotul de teren aferent de pe str. Serghei Lazo, 11, mun. Bălţi. Recent, vecinii au început lucrări pentru edificarea unui garaj, fiind deja efectuat fundamentul capital cu dimensiunile 6 x 4 x 0,65m.

Avînd în vedere faptul că respectivul fundament a fost edificat fără careva autorizaţie de construire şi certificate, precum şi faptul că se află nemijlocit pe hotarul lotului de teren ce le aparţine lor, la data de 14 mai 2011 ei au depus o plîngere în adresa Inspecţiei de Stat în Construcţii ISCT „Nord”. Susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 noiembrie 2011 Andrei Bencovschi a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art.179 Cod Contravenlional şi tras la răspundere contravenţională prin aplicarea sancţiunii contravenţionale sub forma de amenă. Mai mult decît atît, pentru a construi garajul planificat, pîrîtul a demolat o parte de gard care delimita loturile de teren învecinate ce le aparţin părţilor.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiin dispusă obligarea lui Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi să nu pună obstacole în folosirea prioprietăţii private din pasaj Ceaikovski, 20, mun. Bălţi, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Nelea Amrahov şi Mirza Amrahov şi anume prin obligarea lui Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi să demoleze fundamentul capital edificat de dînşii cu dimensiunile 6 x 4 x 0,65m din str. Serghei Lazo, 11, mun. Bălţi şi linia de demarcare din pasaj Ceaikovski, 20, mun. Bălţi. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi au contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 07.06.2013, Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25.04.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată. În argumentarea recursului recurenţii au invocat că prin construcţia fundamentului nu au fost încălcate careva drepturi ale vecinilor, iar edificarea acestui obiect a fost stopată pînă la adresarea reclamanţilor în instanţa de judecată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul cum au fost apreciate circumstanţele cauzei. În viziunea recurenţilor, prin construcţia fundamentului nu au fost încălcate careva drepturi ale vecinilor, iar edificarea acestui obiect a fost stopată pînă la adresarea reclamanţilor în instanţa de judecată. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, 2 aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Bencovschi şi Diana Bencovschi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nelei Amrahov şi Mirza Amrahov către Bencovschi Andrei şi Bencovschi Diana privind obligarea înlăturării obstacolelor prin demolarea construcţiei neautorizate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3