2ra-3263/13 — Înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei

prima instanţă: E.Pşeniţa dosarul nr.2ra-3263/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Druţă, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Buzdugan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baturovschi Igor, Malciuc Eugenia către Buzdugan Ion, Rotari Boris privind înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30.04.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 10.11.2011, c o n s t a t ă: La 12.10.2011, reclamanţii Baturovschi Igor şi Malciuc Eugenia s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către Buzdugan Ion şi Rotari Boris privind înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, ei dispun de autorizaţii de construcţii a două garaje pe terenul arendat de la Primăria s.Brătuşeni, r-nul Edineţ din 14.07.2011, cu dimensiunile totale de 6,40 m pe 7,60 m. şi anume: Baturovschi Igor, autorizaţia nr.220 din 02.10.2009, iar Malciuc Eugenia, nr.221 din 02.10.2009. Pîrîtul Buzdugan Ion, în anul 2007, în lipsa autorizaţiei de construcţie a construit ilegal pe terenul care a fost atribuit în arendă reclamanţilor, o anexă la garaj cu dimensiunile de 1,4 m pe 3,8 m, iar Rotari Boris pe acelaş teren a instalat două cuşti pentru creşterea iepurilor. La data de 28.07.2011, Consiliul comunal Brătuşeni a respins cererea pîrîtului Buzdugan Ion prin care a solicitat eliberarea autorizaţiei de construcţie a anexei în cauză, fiindu-i propusă demolarea construcţiei neautorizate.

Adresîndu-se la Inspecţia de Stat în construcţii şi examinîndu-se la data de 15.09.2011 procesul contravenţional în cauză, s-a constatat faptul construcţiei ilegale a anexei la garaj de către 1 pîrîtul Buzdugan Ion. Binevol pîrîţii refuză demolarea construcţiilor samovolnice. Solicită reclamanţii obligarea lui Buzdugan Ion şi Rotari Boris să înlăture obstacolele în folosirea terenului ocupat samovolnic, cu demolarea construcţiilor samovolnice sub forma anexei la garajul lui Buzdugan Ion cu dimensiunile de 1,4 m pe 3,8 m şi 2 cuşti pentru creşterea iepurilor ce aparţin lui Rotari Boris. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 10.11.2011, acţiunea a fost admisă parţial.

A fost obligat Buzdugan Ion să înlăture obstacolele create lui Baturovschi Igor şi Malciuc Eugenia în folosirea terenului cu dimensiunile totale de 6,40 m pe 7,60 m, amplasat în s.Brătuşeni, str.Lenin 63, r-nul Edineţ cu cod cadastra 4141108027, prin demolarea construcţiei neautorizate sub formă de anexă la garajul lui Buzdugan Ion cu dimensiunile de 1,4 m pe 3.8 m amplasat pe terenul cu cod cadastral 4141108027. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30.04.2013, a fost respins apelul declarat de Buzdugan Ion, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 10.11.2011. La 30.07.2013, Buzdugan Ion a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 29.05.2013, fiind recepţionată de ultimul la 31.05.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.142), solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile instanţelor de judecată sînt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele de judecată nu s-au expus asupra actelor care după conţinutul lor se suprapun şi anume: autorizaţie de construcţie a garajului din 02.10.2009 eliberată de către Primăria Brătuşeni lui Baturovschi Igor şi hotărîrea din 26.10.2007 privitor la transmiterea lui Baturovschi Igor 24 m2 pentru construcţia garajului lîngă cazangerie, acest loc fiind cu mult într-o parte de garajul recurentului. Aceste circumstanţe importante nu au fost elucidate de către ambele instanţe de judecată, deoarece actele administrative nominalizate nu indică nemijlocit locul unde urmează să fie construit garajul lui Baturovschi Igor faţă de garajul recurentului şi dacă crează careva obstacole această construcţie.

La fel, a indicat că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa şi a reprezentantului său, nefiind citaţi legal, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 2 Actele cauzei atestă că Baturovschi Igor şi Malciuc Eugenia s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către Buzdugan Ion şi Rotari Boris privind înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a admis acţiunea parţial, fiind obligat Buzdugan Ion să înlăture obstacolele create lui Baturovschi Igor şi Malciuc Eugenia în folosirea terenului cu dimensiunile totale de 6,40 m pe 7,60 m, amplasat în s.Brătuşeni, str.Lenin 63, r-nul Edineţ cu cod cadastra 4141108027, prin demolarea construcţiei neautorizate. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a concluzionat că pîrîtul Buzdugan Ion a executat ilegal şi cu vinovăţie construcţia anexei la garajul său amplasat în curtea blocului nr.63 din str.Lenin, s.Brătuşeni cu dimensiunile de 1,4 pe 3,8 m pe terenul atribuit reclamanţilor pentru construcţia garajelor.

Edificarea samovolnică de către Buzdugan Ion a construcţiei neautorizate sub formă de anexă la garajul său, afectează dreptul de folosinţă a reclamanţilor ca arendaşi şi respectiv, posesori, ai terenului cu dimensiunile totale de 6,40 pe 7,60 m. Prin urmare, instanţa a ajuns la concluzia privind necesitatea dispunerii demolării construcţiei neautorizate ale pîrîtului Buzdugan Ion. Referitor la cerinţele reclamanţilor faţă de pîrîtul Rotari Boris au fost respinse, deoarece s-a constatat că locul amplasării cuştelor de iepuri se află în afara terenului atribuit reclamanţilor pentru construcţia garajelor. Instanţa de apel, examinînd apelul declarat de Buzdugan Ion l-a respins, menţinînd hotărîrea primei instanţe.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art.130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Buzdugan Ion întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural. Prevederile art.6 CEDO garantează dreptul la un proces echitabil şi public pentru a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil ale unei persoane. Conform prevederilor art.432 alin.(3) lit.b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate cînd pricina a fost judecată în 3 absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de recurs constată că instanţa de apel a pronunţat decizia la 30.04.2013.

În procesul-verbal din 30.04.2013 este menţiunea că la şedinţa de judecată părţile nu s-au prezentat. Ulterior, de către instanţă fiind pusă în discuţie chestiunea privind examinarea cauzei în lipsa părţilor, s-a considerat posibil, invocînd că părţile au fost citate în mod legal (f.d.139). Conform prevederilor art.102 alin.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Conform prevederilor art.105 alin.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Conform prevederilor art.379 CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Respectiv, persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării. Instanţa de recurs notează că contrar acestor prevederi, instanţa de apel a judecat pricina civilă în absenţa participanţilor la proces. Deşi la materialele cauzei sunt anexate copiile citaţiilor, nu sunt date privind recepţionarea acestora, astfel, nu a fost efectuată citarea legală.

La fel, se remarcă că în decizia pronunţată, instanţa de apel a menţionat că părţile au fost citate legal, făcînd referire la f.d.105-108,115-117 (f.d.142, verso). Însă, examinînd foile dosarului menţionate, instanţa de recurs constată că aceste avizuri de recepţie se atribuie la alte şedinţe de judecată şi anume la şedinţele din data de 15.01.2013 şi 19.03.2013, dar pentru şedinţa de judecată din 30.04.2013 citarea legală nu a fost efectuată. Procedînd în asemenea mod, instanţa de apel a comis eroare judiciară, care se exprimă prin judecarea cauzei cu încălcarea prevederilor art.102 alin.(1) şi 379 CPC.

Încălcările de lege menţionată echivalează cu eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art.444, 445 alin.(1) lit.c) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Buzdugan Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Baturovschi Igor, Malciuc Eugenia către Buzdugan Ion, Rotari Boris privind înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă Svetlana Novac 5