3ra-1126/14 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1126/14 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ (judecător: A. Rusu ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători: E. Ababii, G. Polivenco, E. Răţoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Colesnic Pavel împotriva deciziei din data de 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colesnic Pavel împotriva Primăriei, Consiliului sat.Brătuşeni, rl.Edineţ, Baturovschii Igor cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă c o n s t a t ă : La data de 06 iunie 2013, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Colesnic Pavel a depus în instanţa de judecată cerere împotriva Primăriei şi a Consiliului sat.Brătuşeni, rl.Edineţ, Baturovschii Igor cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 26.10.2007 Consiliul sat. Brătuşeni, rl.Edineţ a emis decizia nr.4/8-2 prin care i-a fost atribuit lui Baturovschii Igor un sector de teren nr.63, situat pe str.Lenin, sat.Brătuşeni, rl.Edineţ pentru construcţia garajului. Ulterior, la data de 14.07.2011, primarul sat.Brătuşeni, rl.Edineţ a încheiat cu Baturovschii Igor contractul de arendă înregistrat sub nr. 4407 prin care transmite pentru construcţia garajului, terenul cu suprafața de 0,0024 ha, avînd la bază prevederile Legii nr.198-XV din 15.05.2003 cu privire la arenda în agricultură. Consideră reclamantul că decizia Consiliului sat.Brătuşeni nr.4/8 - 2 din 26 octombrie 2007 şi contractul perfectat ulterior privind repartizarea gratuită şi darea în arendă a terenului contestat sunt acte juridice emise abuziv şi ilegale, ce contravin normelor de drept imperative.

Susţine că contractul de arendă înregistrat sub nr. 4407 din 14. 07. 2011 a fost încheiat cu scopul de a ascunde un alt act juridic şi anume transmiterea fără plată în proprietatea pîrîtului a terenului pentru construcţia garajului și este un act juridic simulat. Astfel, în pct. 2 al contractului se indică că terenul se remite pîrîtului pentru construcţia garajului, dar se face referire la Legea RM cu privire la arenda în agricultură nr. 198 - XV din 15. 05. 2003, obiect al cărei este terenul agricol. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliul sat.Brătuşeni, rl.Edineţ nr. 4/8- 2 1 din 26 octombrie 2007 şi constatarea nulității contractului de arendă a terenului nr. 4407 din 14.07.2011.

Prin hotărîrea din 22 octombrie 2013 a judecătoriei Edineţ acţiaunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Colesnic Pavel a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 10 iulie 2014 avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Colesnic Pavel a declarat recurs împotriva deciziei din 13 mai 2014 a instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului în fond, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi de drept procedural.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din data de 22.10.2013 a judecătoriei Edineț cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea lui Colesnic Pavel împotriva Primăriei, Consiliului sat.Brătuşeni, rl.Edineţ, Baturovschii Igor cu privire la anularea actului administrativ să fie admisă parțial din următoarele considerente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că prin decizia nr.4/8-2 din data de 26.10.2007 s-a dispus atribuirea lui Baturovschi Igor a lotului de teren cu suprafața de 25 m.p. pentru construcția garajului.(f.d.122) Acest lot de teren este situat lîngă casangeria casei de locuit. De asemenea s-a stabilit conform materialelor dosarului că, la data de 14.06.2011 între Primarul sat.Brătușeni și Baturovschi I. a fost încheiat contractul de arendă a lotului de teren cu suprafața de 0,0024ha.(f.d.123) Totodată Colegiul reține că, în baza cererii depuse de Baturovschi I. a fost emisă decizia nr.33/20-23 din data de 20.12.2013 a Consiliului com.Brătușeni prin care a fost reziliat contractul de arendă menționat supra.

Astfel, Colegiul va respinge cerința privind constatarea nulității contractului de vînzare cumpărare dat fiind că actul a cărei nulitate se cere a fost deja reziliat. Astfel, nu poate fi desființat un act care nu există. Referitor la solicitarea privind anularea decizie nr.4/8-2 din data de 26.10.2007, instanța de judecată o va admite din următoarele considerente. Conform art.26, alin.(1), lit.a) a Legii contenciosului administrative, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Conform art.10, alin.(8) , lit.lit.(a-d) a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor 2 domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, cu excepţia cazurilor în care aceste bunuri: a) se înstrăinează cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor naturale; b) se înstrăinează cu titlu gratuit în procesul privatizării, conform art.43 alin.(3); c) reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea; d) reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că, lotul de teren cu suprafața de 24 m.p. a fost atribuit în vederea construcției unui garaj. Aici, Colegiul reține prevederile art.10 a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice în care sunt stabilite exhaustiv situațiile privind înstrăinarea bunurilor din domeniul public, care nu se întrunesc în speță. Mai mult decît atît, Legea nr.91-XVI din data de 05.04.2007, privind terenurile publice și delimitarea lor, în art.2 stabilește cert că terenurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile și nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date în administrare, concesiune, arendă sau locațiune în condițiile legii.

În aceste circumstanțe, cînd lotul de teren atribuit lui Baturovschi I. face parte din domeniul public, iar temeiul atribuirii nu se încadrează în prevederile legale, Colegiul constată ilegalitatea deciziei nr.4/8-2 din data de 26.10.2007. Mai mult că, temeiul atribuirii lotului de teren nu se încadrează nici în prevederile legale înserate în art.11 al Codului funciar. În aceste circumstanțe, Colegiul va casa hotărîrile instanțelor inferioare și va pronunța o nouă hotărîre privind admiterea parțială a cererii lui Colesnic Pavel.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Colesnic Pavel Se casează decizia din data de 05.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din data de 22.10.2013 a judecătoriei Edineț şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea lui Colesnic Pavel împotriva Primăriei, Consiliului sat.Brătuşeni, rl.Edineţ, Baturovschii Igor cu privire la anularea actului administrativ se admite parțial și se anulează decizia nr.4/8-2 din data de 26.10.2007 a Consiliului com.Brătușeni, rl.Edineț. În rest cererea se respinge. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3