3r-15/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-15/14 prima instanţă: N.Bănărescu instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Gladîş Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gladîş Nicolae către Primăria comunei Brătuşeni, intervenienţi accesorii Consiliul local Brătuşeni, Cernat Evghenia şi Loşac Serghei privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gladîş Nicolae, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2011 Gladîş Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către Primăria comunei Brătuşeni, intervenienţi accesorii Consiliul local Brătuşeni, Cernat Evghenia şi Loşac Serghei cu privire la anularea actelor administrative.

În argumentarea cerinţelor sale reclamantul susţine că, prin Dispoziţia Primarului comunei Brătuşeni nr.120 din 25 octombrie 1994 i-a fost atribuit terenul cu suprafaţă de 3,5 ari în folosinţă. La 13 august 2010 a aflat despre existenţa dispoziţiei nr.12 din 11 martie 2010 a Primăriei comunei Brătuşeni prin care a fost anulată dispoziţia Primăriei nr. 120 din 25 octombrie 1994 şi despre existenţa hotărîrii a Consiliului comunal Brătuşeni nr. 23/3 - 33 din 30 aprilie 2010 privind examinarea actului nr.1 a comisiei funciare şi includerea terenului nominalizat în proprietatea publică locală. Prin aceste hotărîri a fost retras terenul menţionat din folosinţa lui. Consideră aceste acte ilegale din motivul, că el a folosit terenul cu suprafaţa de 3,5 ari timp de 16 ani şi solicită anularea lor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012 acţiunea a fost admisă. Gladîş Nicolae s-a repus în termenul omis. S-a anulat procesul-verbal cu nr.1 din 16.02.2010, dispoziţia cu nr.12 din 11.03.2010, hotărîrea cu nr.23/3-33 din 30.04.2010 şi hotărîrea cu nr.26/7-17 din 21.09.2010, ca fiind ilegale. La 26 septembrie 2012 Cernat Evghenia a înaintat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012, solicitînd casarea ei şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea apelului apelanta a indicat, că nu este de acord cu încheierea pronunţată din motivul că este ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 apelul a fost admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă.

La 13 iunie 2013 Gladîş Nicolae a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 în baza art. 449 lit. b) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 cererea de revizuire depusă de către Gladîş Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 noiembrie 2013 Gladîş Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, iar la adoptarea hotărîrii a admis încălcarea normelor de drept procedural.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, revizuientul Gladîş Nicolae urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd că instanţa de recurs (Curtea de Apel Chişinău) şi instanţa de fond au aplicat o lege abrogată, care nu urma să fie aplicată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că argumentul invocat nu poate fi considerat ca temei pentru admiterea cererii de recurs declarat, pe motiv că temeiurile invocate au fost obiect de dezbateri în 2 instanţa de recurs, iar careva temeiuri noi prevăzute de art.449 CPC, revizuientul nu a prezentat. Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că admiterea cererii de revizuire depusă de către revizuientul Gladîş Nicolae ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Gladîş Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gladîş Nicolae către Primăria 3 comunei Brătuşeni, intervenienţi accesorii Consiliul local Brătuşeni, Cernat Evghenia şi Loşac Serghei privind anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4