3r-29/14 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 3r-29/14 Judecători: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Colesnic Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colesnic Pavel împotriva Primăriei şi Consiliului Brătuşeni, r-l Edineţ şi Baturovschii Igor privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ : La 06.06.2013, Colesnic Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului Brătuşeni, r-l Edineţ şi Baturovschii Igor privind anularea deciziei Consiliului local Brătuşeni nr. 4/8 din 26.10.2007 şi a contractului din 14.07.2011 de arendă a terenului cu nr.cadastral 4114108027 cu suprafaţa 0,0024 ha din intravilin pentru construcţia garajului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 25.10.2013 Colesnic Pavel a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, apelul declarat de Colesnic Pavel a fost restituit apelantului ca fiind depus tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 09 ianuarie 2014, avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Colesnic Pavel, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel neîntemeiat şi fără oarecare suport juridic a restituit cererea de apel, deoarece aceasta a fost depusă în interiorul termenului de 30 zile prevăzut la art. 362 alin. (1) CPC. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 1 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel ilegal a restituit cererea de apel apelantului Colesnic Pavel, or, acesta a depus apelul în termen. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normei de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul a demonstrat prin înscrisuri probatoare depunerea cererii de apel în termenul legal de atac. Astfel, dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost emis la 22.10.2013 şi tot la aceeaşi dată a fost recepţionat de părţile prezente în şedinţă, între care şi Colesnic Pavel (f.d.

72, 73). Cererea de apel a fost depusă de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Colesnic Pavel la 25.10.2013 (f.d. 82), adică după 3 zile de le emiterea dispozitivului. În acest context, Colegiul conchide că instanţa de apel eronat a apreciat ca fiind depusă în afara termeului de atac cererea de apel, or, această concluzie este lipsită de suport probator. Mai mult ca atît, eronat a menţionat instanţa de apel şi faptul că apelantul a cunoscut despre hotărîre la 05.04.2013, în situaţia în care aceasta a fost emisă abia la 22.10.2013.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05.12.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantelor, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului depus de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Colesnic Pavel în fond. Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

2 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Colesnic Pavel. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului depus în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3