3ra-1466/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:Gh. Bîrsan dosarul nr.3ra-1466/13 instanţa de apel: E. Ababei N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Verei Maţcan, avocatul Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maţcan Vera împotriva Primarului or.Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 30 mai 2012 Maţcan Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or.Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii a menţionat că, prin decizia Consiliului or. Edineţ din 29 septembrie 2008 a primit în folosinţă temporară sectorul de teren situat pe str. Coşbuc,1 or.Edineţ cu destinaţia construcţiei casei de locuit. Ulterior, prin decizia Consiliului or. Edineţ nr. 20/12-1 din 20 decembrie 2008 s- a recunoscut ilegală decizia din 29 septembrie 2008. Reclamanta menţionează, că decizia Consiliului or. Edineţ din 29 septembrie 2008 este în vigoare , deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 decembrie 2009 decizia nr. 20/12-1 din 20 decembrie 2008 a fost anulată. 1 Maţcan Vera solicită obligarea Primarului or.Edineţ de a semna cu aplicarea ştampilei Primăriei pe certificatul de urbanism nr.14 din 03 februarie 2010 eliberat pentru terenul şi construcţiile situate pe strada Coşbuc,1 or.

Edineţ şi de a semna cu aplicarea ştampilei Primăriei datele iniţiale la proiectarea construcţiei casei de locuit de pe strada Coşbuc,1 or.Edineţ şi anume planul de încadrare în localitate elaborat conform deciziei Consiliului or.Edineţ din 29 septembrie 2008 cu nr. 17/7-37. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 17 octombrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Verei Maţcan, avocatul Odobescu Ghenadie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 26 iunie 2013 reprezentantul Verei Maţcan, avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că recurenta nu a omis termenul. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că recurenta nu a omis termenul nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Conform materialelor dosarului, recurenta s-a adresat cu cerere în Primăria or.Edineţ la data de 11 februarie 2010, iar la data de 09 martie 2010 intimatul i-a expediat răspuns. Conform art. 17 Legea contenciosului administrativ,cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. (2) Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi avocatul parlamentar sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora. (3) Actele administrative cu caracter normativ considerate ilegale pot fi atacate oricînd.

(4) Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. (5) Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. La caz, recurenta s-a adresat în instanţă la data de 30 mai 2012, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat probe care confirmă omiterea termenului de prescripţie din motive temeinic justificate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Verei Maţcan, avocatul Odobescu Ghenadie ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Verei Maţcan, avocatul Odobescu Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4