3ra-1557/13 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr.3ra-1557/13 instanţa de apel: N. Vascan T.Pelin, N.Traciuc ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Corcinschi Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ensedo” împotriva Primăriei s. Ghidighici cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 16 iunie 2010 reclamantul SRL „Ensedo” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Ghidighici, intervenienţi principali Vorobieva Olga şi Corcinschi Nicolae cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 09 ianuarie 2010 în Monitorul Oficial a publicat un aviz privind desfăşurarea licitaţiei cu strigare la data de 27 februarie 2010 în incinta Primăriei pentru obţinerea dreptului la încheierea contractului de locaţiune a încăperilor nelocuibile, arenda mijloacelor de transport, vânzarea-cumpărarea terenurilor agricole şi sub construcţie.

A îndeplinit cererea la data de 16 februarie 2010. Menţionează că, s-a înregistrat pentru participare la licitaţia de vânzare - cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0124109361 şi pentru participare la licitaţie de obţinere a dreptului de încheiere a contractului de arendă asupra terenului cu nr. cadastral 0124301310. In ziua licitaţiei, 27 februarie 2010 Preşedintele Comisiei de licitaţie Bucşanu Vladimir a anunţat, că pe motivul apariţiei publicaţiei indicate petrecerea licitaţiei se amină pentru o altă dată, care va 1 fi adusă la cunoştinţa participanţilor la licitaţie în termen de 5 zile şi se va elibera copia procesului-verbal. Procesul-verbal nu a fost expediat şi nu a fost anunţată data următoarei licitaţii.

Procesul-verbal nr.01/10 al licitaţiei nule din 27 februarie 2010 l-a primit mai târziu şi deaceea a fost considerată licitaţia nulă, ca rezultat al acţiunilor neconforme ale participanţilor, fără restituirea contului. Nefiind de acord cu procesul -verbal nr.01/10 din 27.02.2010, la 22.04.2010 s-a adresat cu o cerere prealabilă Comisiei de licitaţie de pe lângă Primăria Ghidighici prin care a solicitat revocarea procesului-verbal nr.01/10 din 27 februarie 2010 al licitaţiei nule ca, nefondat, fără temei juridic şi care a cauzat pagube considerabile terţilor persoane, precum şi numirea unei noi licitaţii unde vor fi puse bunurile scoase de la licitaţie prin procesul-verbal nr.01/10 din 27 februarie 2010. Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 04 iunie 2012 în pricina dată au fost atraşi în calitate de intervenienţi principali: Vorobiova Olga şi Corcinschi Nicolae.

Intervenienta Vorobiova Olga a solicitat încasarea de la Primăria Ghidighici în beneficiul ei a sumei de 14270 lei - aportul pentru a participa la licitaţie, 4281 lei venit ratat şi 2000 ei cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică şi 100 lei cheltuieli pentru primirea copiilor tonurilor de achitare a sumelor băneşti pentru a participa la licitaţie de la Banca de Economii.

Intervenientul Corcinschi Nicolae a solicitat anularea procesului-verbal nr. 01/10 din 27 februarie 2010 emis de Comisia de licitaţie din cadrul Primăriei comunei Ghidighici privind declararea licitaţiei nule şi declararea parţial nulă a deciziei nr. 2/9 din 07 iulie 2010 a Consiliului sătesc Ghidighici referitor la petrecerea licitaţiei cu strigare a terenurilor cu nr. cadastral 0124208533 şi cu nr. cadastral 0124109361, încasarea prejudiciului material în sumă de 1350 lei -contul de participare la licitaţie de la Primăria comunei Ghidighici în folosul său şi încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 405 lei, cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă 1000 lei, 50 lei cheltuieli pentru primirea copiilor bonurilor de achitare a sumelor băneşti pentru a participa la licitaţie de la Banca de Economii.

Pe parcursul judecării pricinii civile reclamantul SRL "Ensedo2 şi-a concretizat cerinţele din acţiunea înaintată, solicitând şi încasarea sumei de 22040 lei prejudiciul material, 4408 lei venit ratat, 4000 lei cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică, 4000 lei prejudiciul moral şi 50 lei cheltuieli pentru primirea copiilor bonurilor de achitare a sumelor băneşti pentru a participa la licitaţie de la Banca de Economii.

În cadrul şedinţei de judecată din data de 25 iunie 2012 intervenientul principal Corcinschi Nicolae a renunţat parţial la acţiune în partea ce se referă la pretenţiile sale împotriva Primăriei comunei Ghidighici şi Consiliului comunei Ghidighici privind declararea parţial nulă a deciziei nr.2/9 din 07 iulie 2010 a Consiliului sătesc Ghidighici referitor la petrecerea licitaţiei cu strigare a 2 terenurilor cu nr. cadastral 0124208533 şi cu nr. cadastral 0124109361 şi încasarea contului în sumă de 1350 lei, susţinându-şi cerinţele în partea încasării sumei de 1455 1ei ce constituie contul transferat, 405 1ei dobândă de întârziere, 1000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, 50 lei costul bonului pentru participare la licitaţie.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 25 iunie 2012 a fost admisă cererea intervenientului principal Corcinschi Nicolae privind renunţarea parţială la acţiune. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 25 iunie 2012, acţiunea SRL "Ensedo" a fost admisă parţial şi s-a anulat procesul- verbal nr. 01/10 din 27 februarie 2010 emis de Comisia de licitaţie din cadrul Primăriei s. Ghidighici de declarare a licitaţiei nule, s-a încasat de la Primăria s. Ghidighici în beneficiul SRL "Ensedo" prejudiciul material în sumă de 22040 lei; s-a încasat de la Primăria s. Ghidighici în beneficiul lui Nicolae Corcinschi cheltuielile de judecată în sumă de 50 lei, s-a încasat de la Primăria s. Ghidighici în beneficiul Olgăi Vorobiova 14270 lei prejudiciul material şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

In rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. Prin decizia Curţii de apel Chişinău di 12 decembrie 2012 s-au admis cererile de apel declarate de către Primăria s. Ghidighici, Corcinschi Nicolae, SRL "Ensedo". S-a casat hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iunie 2012. S-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunile reclamanţilor SRL"Ensedo", Corcinschi Nicolai, Vorobiova Olga şi s-a declarat nul procesul- verbal nr.01/10 din 27 februarie 2010 emis de Comisia de licitaţie din cadrul Primăriei com. Ghidighici în partea ce ţine de refuzul de achitare a contului participanţilor care au contribuit prin acţiunile lor la scoaterea de la licitaţie a terenurilor. S-a obligat Primăria Ghidighici să restituie conturile achitate de SRL " Ensedo" în sumă de 22040 1ei, de Corcinschi Nicolae în sumă 1350 lei şi 50 lei cheltuielile de judecată; de Vorobiova Olga în sumă de 14270 lei şi 100 lei cheltuieli.

În rest cerinţele au fost respinse. La data de 29 iulie 2013 Corcinschi Nicolae a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi că instanţele de judecată i-au încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de reprezentarea intereselor sale de către Arseni Vladimir. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Corcinschi Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele corect au raportat normele de drept material aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii în cauză. Argumentele recurentului că, instanţele de judecată i-au încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de reprezentarea intereselor sale de către Arseni 4 Vladimir nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate, or prima instanţă şi instanţa de apel corect au dispus interzicerea participării lui Arseni Vladimir în calitate de reprezentant în baza procurii, făcând trimiterea la normele de drept art. 8 alin. (1) şi art. 75 alin. (1) din Cod de procedură civilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corcinschi Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Corcinschi Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5