3ra-539/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 3ra-539/14 (Judecătoria Ciocana mun. Chişinău) instanţa de apel: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efrosi Constantin şi Emiliei Efrosi împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or.

Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria or. Vadul lui Vodă, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiuniica fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 15 mai 2013 Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii-soţi au indicat că la 22 iunie 2007 au procurat conform contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 3310 autentificat de către notarul Soltan Adelina, înregistrat la OCT Chişinău la 10 iulie 2007, casa de locuit individuală amplasată pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A. Prin certificatul de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008 Primăria or. Vadul lui Vodă a autorizat replanificarea încăperilor casei de locuit cu construcţia mansardei. Menţionează reclamanţii că în perioada anilor 2008-2010 din surse financiare proprii au executat lucrările de replanificare a încăperilor imobilului şi au edificat mansardă. Totodată au construit şi anexe gospodăreşti noi cu caracter auxiliar, şi anume bucătărie de vară, beci, garaj, bazin şi veceu. Toate lucrările de construcţie şi replanificare efectuate corespund cerinţelor şi standardelor existente în materie. Solicită reclamanţii Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia obligarea Primăriei or.

Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă recepţionarea casei de locuit individuale (în dimensiuni mărite şi cu mansardă), bucătăriei de vară, beciului şi garajului, amplasate pe lotul de teren cu nr. cadastral 3158206146 de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A. La 13 iunie 2013 reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor în care au invocat că pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, au cunoscut despre emiterea deciziei Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/12 din 18 aprilie 2013 prin care cererea lor cu privire la recepţionarea construcţiilor, depusă la 14 martie 2013, a fost respinsă pe motiv că imobilul este amplasat în zona nefavorabilă pentru construcţii caracterizată de procese de alunecare de teren, şi construcţiile au fost edificate în lipsa autorizaţiei de construire.

Considerând decizia respectivă ilegală, la 17 mai 2013 Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au adresat Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă o cerere prin care au solicitat anularea deciziei nr. 4/12 din 18 aprilie 2013, la care nu au primit vreun răspuns. Cer Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia anularea deciziei Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/12 din 18 aprilie 2013 ca fiind ilegală şi neîntemeiată şi obligarea Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă să recepţioneze casa de locuit individuală (în dimensiuni mărite şi cu mansardă), bucătăria de vară, beciul, garajul, veceul şi bazinul amplasate pe lotul de teren cu nr. cadastral 3158206146 de pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulată decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/12 din 18 aprilie 2013 ca fiind ilegală şi neîntemeiată şi obligaţi Primăria or. Vadul lui Vodă şi Consiliul or. Vadul lui Vodă să recepţioneze casa de locuit individuală (în dimensiunile mărite şi cu mansardă), bucătăria de vară, beciul, garajul, veceul şi bazinul, amplasate pe lotul de teren cu nr. cadastral 3158206146 de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Primăria or.

Vadul lui Vodă, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 12 martie 2014 Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de apel, la caz nefiind oferită o calificare juridică corespunzătoare faptului că legea materială reglementează posibilitatea recepţiei construcţiilor neautorizate în cazul în care beneficiarii dispun de documente ce confirmă dreptul de folosinţă asupra imobilului şi alte acte ce atestă posibilitatea de recepţionare a construcţiilor.

Susţin că sunt proprietari ai terenului în limitele căruia construcţiile au fost efectuate şi au acumulat pachetul 2 necesar de acte ce permit recepţia finală a lucrărilor de construcţie efectuate. Suplimentar, indică că nu au iniţiat construcţia unui imobil nou, dar au reconstruit casa de locuit existentă şi au edificat nişte construcţii auxiliare în scopul exploatării locuinţei (veceu, bucătărie de vară, bazin, beci, garaj), respectiv prevederile legale ce interzic construcţia de locuinţe private pe terenuri afectate de fenomene geologice şi hidrologice periculoase (la caz, alunecări de teren), nu sunt aplicabile litigiului.

Mai mult decât atât, subliniază că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţiune că raportul de expertiză nr. 4461-05-10/T din 18 mai 2010 privind starea tehnică a casei de locuit şi anexelor gospodăreşti după reconstrucţie demonstrează în mod neechivoc că lucrările de construcţie şi reamenajare efectuate corespund normativelor în vigoare, precum şi nu a dat o apreciere corespunzătoare faptului că Primăria or. Vadul lui Vodă le-a eliberat certificatul de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008 prin care le-a permis replanificarea încăperilor casei de locuit cu construcţia mansardei, ceea ce presupune efectuarea anumitor lucrări de construcţie, deşi casa de locuit este amplasată în zona alunecărilor de teren, anume din motivul respectiv fiindu-le ulterior respinsă cererea de recepţie finală a lucrărilor efectuate.

Consideră că în condiţiile în care s-au angajat pe cont propriu să efectueze lucrări de construcţie, în calitate de proprietari şi-au asumat şi riscurile de pieire sau deteriorare fortuită a bunurilor. Totodată, pretind că li se aduce o atingere neconformă dreptului de proprietate şi de folosire paşnică a bunurilor ce le aparţin. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului nu relevă data expedierii în adresa recurenţilor a copiei de pe hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 98), însă se atestă că la 23 ianuarie 2014 reprezentantul lor, avocatul Barbăscumpă Dumitru, a făcut cunoştinţă cu dosarul şi a primit o copie de pe decizia instanţei de apel.

În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 26 martie 2014 în adresa intimaţilor Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă a fost expediată copia recursului declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimaţii nu au depus referinţe la recursul declarat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 26 alin (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Conform art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02 februarie 1996, recepţia construcţiilor este obligatorie şi constituie certificarea realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentaţia de proiect şi execuţie şi cu alte documente cuprinse în cartea tehnică a construcţiei. Potrivit pct. 3 şi 9 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, recepţia lucrărilor de construcţie şi a instalaţiilor aferente acestora se efectuează atît la lucrări noi, cît şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (reparaţii capitale, consolidări, reconstrucţii, modificări, modernizări, extinderi etc.) Comisiile pentru recepţia locuinţelor cu un nivel şi anexele gospodăreşti ale acestora, pentru una sau două familii, precum şi construcţiile provizorii cu suprafeţe mai mici de 150 m.p.

vor fi alcătuite din proprietar şi reprezentantul administraţiei publice locale. Conform pct. 4 din Instrucţiunea provizorie privind procedura de examinare a chestiunilor ce ţin de combaterea construcţiilor neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, modificată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/37 din 18 februarie 2004, în cazul în care beneficiarii dispun de documente ce confirmă dreptul de folosire a terenului şi a imobilului şi de alte acte care confirmă posibilitatea de recepţionare a imobilelor, procesul-verbal de recepţie finală respectiv se semnează de către membrii comisiei de recepţie.

Beneficiarul va prezenta Comisiei de recepţie finală următoarele documente: ridicarea topografică de control la scara 1:500, certificatul privind stabilirea regimului urban al construcţiilor neautorizate şi la necesitate adresa poştală a obiectivului; expertiza tehnică a construcţiilor neautorizate; certificatul eliberat de către OCT privind rezultatele inspectării obiectivului supus examinării; avizul Direcţiei pompieri şi salvatori, avizul Centrului municipal de medicină preventivă, concluzia Inspecţiei de stat în construcţii, hotărârea cu privire la aplicarea sancţiunii administrative şi bonul de achitare a amenzii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 22 iunie 2007 Efrosi Constantin a procurat de la Timofeeva-Terioşchina Galina şi Timofeev-Terioşchin Vladimir prin contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 3310 autentificat de către notarul Soltan Adelina, înregistrat la OCT Chişinău la 10 iulie 2007, imobilul amplasat pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, compus din casă de locuit individuală lit. A, suprafaţa totală de 154 m.p. (inclusiv 71,5 m.p. locativă) cu dependenţă lit. 02 şura, amplasate pe un lot de teren cu suprafaţa de 0,27 ha (nr. cadastral 3158206146) (f.d. 5, 5 verso). Extrasul din registrul bunurilor imobile atestă că proprietarii bunului imobil de pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A compus din 4 terenul cu suprafaţa de 0,27 ha (nr. cadastral 3158206146), casa de locuit individuală (nr. cadastral 315820614601) şi construcţia accesorie (nr. cadastral 315820614602), sunt Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia (f.d. 6, 6 verso). Prin certificatul de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008 Primăria or. Vadul lui Vodă, la cererea lui Efrosi Constantin, a autorizat replanificarea încăperilor casei de locuit individuale cu construcţia mansardei de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A (f.d. 7). Materialele pricinii atestă că după eliberarea certificatului de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008, Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au efectuat atât lucrări de replanificare a casei de locuit particulare existente, cât şi au îndeplinit lucrări de construcţie a anexelor gospodăreşti la aceasta, edificând în mod neautorizat beci, garaj, bucătărie de vară, veceu şi bazin.

Planul topografic al lotului (scara 1:500) perfectat de către ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău la 16 februarie 2010, atestă amplasarea pe terenul cu nr. 3158206146, de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, a următoarelor construcţii: casa de locuit individuală cu demisol şi mansardă (lit. 01); bucătărie de vară şi beci (lit. 03), garaj, veceu şi bazin (lit. 04), dintre care edificiile lit. 01 mărite în dimensiuni şi replanificate, iar lit. 03 şi lit. 04 edificate în mod neautorizat (f.d. 18). Raportul de expertiză nr. 4461-05-10/T din 18 mai 2010 privind starea tehnică a casei de locuit şi anexelor gospodăreşti după reconstrucţie din or.

Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, întocmit de către expertul tehnic în construcţii Isac A. a Serviciului de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor de pe lângă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova, atestă că casa de locuit particulară poate fi utilizată în calitate de spaţiu locativ fără dificultăţi şi risc de exploatare, iar starea tehnică a anexelor gospodăreşti edificate corespunde normativelor în vigoare. Avizul privind recepţia finală a construcţiei nr. 1/154 din 03 iulie 2012 eliberat de către Serviciul protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale supravegherea de stat a măsurărilor contra incendiilor de pe lângă Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova relevă că casa de locuit de pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, satisface condiţiile de protecţie antiincendiară. Iar potrivit avizului sanitar eliberat de către Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău, construcţiile de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, şi anume casa de locuit particulară (lit. 01) şi construcţiile accesorii (bucătărie de vară şi beci – lit. 03; garaj, veceu şi bazin – lit. 04) pot fi exploatate conform destinaţiei. Declaraţiile lui Gavrilan Vladimir şi Voroneţ Veaceslav, autentificate de notarul Soltan Adelina, relevă că dânşii sunt de acord cu lucrările de construcţie şi replanificare efectuate de către vecinii Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia şi nu au careva pretenţii în acest sens (f.d.

24, 25). Conform procesului-verbal nr. ISC 001506 din 30 ianuarie 2009 a Inspecţiei de stat în construcţii şi deciziei nr. ISC 001876 din 30 ianuarie 2009 a Agenţiei construcţii şi dezvoltare a teritoriului Inspecţiei de stat în construcţii, Efrosi Constantin a fost găsit vinovat în comiterea contravenţiilor prevăzute de art. 149/2 5 alin. (1) lit. k) din Codul cu privire la contravenţiile administrative, în vigoare la acel moment, şi art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02 februarie 1996, exprimate prin exploatarea construcţiilor în lipsa actelor de recepţie, fiindu-i aplicată amenda contravenţională în mărime de 15 u.c. (300 lei) (f.d. 26, 27). Ordinul de încasare a numerarului demonstrează achitarea de către contravenientul Efrosi Constantin a amenzii în mărime de 300 lei aplicate de Inspecţia de stat în construcţii (f.d.

28). Materialele cauzei atestă că în urma replanificării casei de locuit individuale conform certificatului de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008 şi edificării construcţiilor neautorizate cu caracter auxiliar (beci, garaj, veceu, bucătărie de vară şi bazin), dispunând de pachetul de acte menţionate supra, la 14 martie 2013 Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au adresat Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă o cerere prin care au solicitat recepţionarea casei de locuit individuale (în dimensiuni mărite şi cu mansardă) şi construcţiilor auxiliare aferente (f.d. 29). În termenul prevăzut de lege pentru examinarea cererii menţionate, recurenţii nu au primit vreun răspuns, la 15 mai 2013 adresându-se în judecată cu prezenta acţiune (f.d.

2-4), însă ulterior dânşii au recepţionat copia de pe decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/12 din 18 aprilie 2013, prin care cererea înaintată la 14 martie 2013, a fost respinsă (f.d. 40). Consiliul or. Vadul lui Vodă a invocat ca motive de respingere a cererii înaintate de Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia, faptul că conform Raportului investigaţiilor inginero-geologice a Institutului de Geodezie, prospecţiuni tehnice şi cadastru Ingeocad, terenul aferent şi imobilul aflate în proprietatea recurenţilor- reclamanţi se află într-o zonă nefavorabilă pentru construire, nefiind recomandate construcţiile din cauza prezenţei proceselor de alunecări de teren. Totodată s-a invocat caracterul neautorizat al construcţiilor a căror recepţie se cere, ele fiind ridicate în lipsa autorizaţiei de construire.

Careva obiecţii asupra calităţii construcţiilor edificate, nu au fost menţionate. Se reţine că extrasele din Raportul investigaţiilor inginero-geologice a Institutului de Geodezie, prospecţiuni tehnice şi cadastru Ingeocad, prezente la materialele cauzei, atestă amplasarea imobilului de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A în zona 1 nefavorabilă pentru construcţii din cauza prezenţei proceselor de alunecări de teren, construcţiile existente putând fi exploatate vremelnic, monitorizând în permanenţă deformaţiile suprafeţei pământului, clădirilor şi edificiilor (f.d. 52-54). În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că lucrările de construcţie efectuate de către recurenţii-reclamanţi Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia asupra imobilului-proprietatea dânşilor amplasat pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, s-au referit la replanificarea casei de locuit individuale în vederea măririi spaţiului acesteia şi construcţiei mansardei, şi la edificarea construcţiilor gospodăreşti noi cu caracter auxiliar în scopul 6 exploatării imobilului principal, şi anume bucătăriei de vară, garajului, beciului, veceului şi bazinului. Or, potrivit art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, construcţiile auxiliare şi anexele sunt construcţii cu caracter definitiv sau provizoriu, menite să asigure activităţi complementare funcţiei de activitate/ locuire, care, fiind amplasate în vecinătatea construcţiei principale, alcătuiesc împreună cu aceasta o unitate funcţională distinctă.

Din categoria construcţiilor auxiliare, anexelor fac parte: bucătării de vară, şure, grajduri pentru animale, depozite, garaje, sere, piscine, băi. Se accentuează că doar lucrările de replanificare a casei de locuit individuale au fost parţial autorizate, fiind permise de Primăria or. Vadul lui Vodă prin certificatul de urbanism nr. 06/2-64 din 11 august 2008, însă s-au efectuat în lipsa autorizaţiei de construire. Lucrările de construcţie a edificiilor auxiliare nu au fost autorizate în nici un mod.

În asemenea condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia materială nu instituie o prohibiţie de blanchetă în recepţionarea construcţiilor edificate în mod neautorizat (samavolnic), dar permite recepţia finală a acestora dacă sunt respectate condiţii speciale, precum existenţa dreptului de folosinţă asupra terenului aferent şi a pachetului de acte care certifică corespunderea lucrărilor de construcţie efectuate tuturor cerinţelor şi standardelor existente în materie. La cazul prezentei speţe, se evidenţiază că recurenţii-reclamanţi Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia, care au edificat construcţii gospodăreşti auxiliare (beci, garaj, bucătărie de vară, veceu, bazin), dispun de dreptul exclusiv de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3158206146, suprafaţa de 0,27 ha, în limitele căruia anexele respective şi casa de locuit sunt amplasate.

Totodată, proprietarii construcţiilor a căror recepţie se cere, au acumulat pachetul de acte necesar recepţionării construcţiilor edificate în mod neautorizat, dispunând de planul topografic al lotului (scara 1:500) perfectat de către ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău; raportul de expertiză nr. 4461-05-10/T din 18 mai 2010 privind starea tehnică a casei de locuit şi anexelor gospodăreşti după reconstrucţie perfectat de către expertul tehnic în construcţii a Serviciului de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor de pe lângă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova; avizul privind recepţia finală a construcţiei nr. 1/154 din 03 iulie 2012 eliberat de către Serviciul protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale supravegherea de stat a măsurărilor contra incendiilor de pe lângă Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova; avizul sanitar eliberat de către Centrul de sănătate publică din mun.

Chişinău; procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. ISC 001506 din 30 ianuarie 2009 a Inspecţiei de stat în construcţii şi decizia nr. ISC 001876 din 30 ianuarie 2009 a Agenţiei construcţii şi dezvoltare a teritoriului Inspecţiei de stat în construcţii; ordinul de încasare a sumei amenzii. În lumina celor relevate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că recurenţii- reclamanţi s-au conformat prevederilor legale ce reglementează procedura recepţiei construcţiilor edificate neautorizat în raza mun. Chişinău, acumulând pachetul 7 necesar de acte în acest sens şi demonstrând calitatea corespunzătoare a lucrărilor efectuate de replanificare şi construcţie.

Se reiterează că edificarea construcţiilor în mod samavolnic conform legii este interzisă, recurentul Efrosi Constantin fiind sancţionat contravenţional în acest sens, însă legislaţia naţională permite recepţia, cu înregistrarea ulterioară a acestor construcţii, în condiţiile în care sunt respectate standardele relevante referitoare la calitate, protecţie contra incendiilor, sănătate publică. Având în vedere că la cazul prezentei speţei, standardele şi exigenţele respective sunt întrunite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Judecătoria Ciocana mun. Chişinău în mod just şi corect a admis integral acţiunea înaintată de recurenţii-reclamanţi şi a dispus obligarea organelor autorităţii publice locale să recepţioneze construcţiile edificate pe lotul de teren de pe adresa or.

Vadul lui Vodă, str. Izvoarelor nr. 2A, şi anume casa de locuit individuală (în dimensiuni mărite şi cu mansardă), bucătăria de vară, beciul, garajul, veceul şi bazinul, iar argumentul instanţei de apel precum că construcţiile respective au fost edificate în mod neautorizat, în lipsa autorizaţiei de construire, ceea ce serveşte drept temei de respingere a cerinţelor cu privire la recepţie finală, nu poate fi reţinut. Nu poate fi reţinut ca temei de respingere a acţiunii nici argumentul Consiliului or. Vadul lui Vodă şi Primăriei or.

Vadul lui Vodă, susţinut de către Curtea de Apel Chişinău, precum că construcţiile, a căror recepţie se pretinde, sunt edificate în zonă nefavorabilă în acest sens din cauza prezenţei proceselor de alunecări de teren, contrar pct. 7 din Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 623 din 02 iulie 1999, conform căruia nu se permite construirea locuinţelor private pe terenurile afectate de fenomene geologice şi hidrologice periculoase (alunecări de teren, inundaţii, subinundaţii, carsturi etc.), precum şi în zonele seismice, deoarece este neîntemeiat.

Or, materialele cauzei denotă în mod cert că lucrările de construcţie efectuate de către recurenţii Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia au vizat replanificarea casei de locuit individuale deja existente, achiziţionate conform contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 3310 din 22 iunie 2007, şi edificarea unor anexe gospodăreşti cu caracter auxiliar în scopul exploatării imobilului principal (bucătăria de vară, beciul, garajul, veceul şi bazinul), şi nu au avut ca obiect construcţia unei locuinţe private noi. Date fiind cele enunţate, instanţa de recurs concluzionează că Curtea de Apel Chişinău în mod ilegal şi neîntemeiat a dispus respingerea acţiunii, interpretând şi aplicând în mod eronat normele de drept material în vigoare, fiind astfel întemeiat argumentul recurenţilor în acest sens.

La caz se reţine că respingerea acţiunii înaintate de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia poate constitui o imixtiune disproporţională în dreptul acestora la proprietate şi stăpânire paşnică a bunurilor contrar standardelor înserate în art. 1 Protocol 1 la Convenţia europeană pentru protecţia drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 8 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind ilegală şi fundamentată pe o interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi a menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 iunie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Efrosi Constantin şi Efrosi Emilia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efrosi Constantin şi Emiliei Efrosi împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 9