3ra-544/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 3r-544/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Jiro Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jiro Alexandr împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Jiro Alexandr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 06 martie 2013 Jiro Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi a Primăriei or. Vadului Vodă cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 se face trimitere la decizia Comitetului executiv de deputaţi ai poporului nr.367 din 25 octombrie 1973 şi la decizia Primăriei Vadul lui Vodă nr. 15/3 din 18 noiembrie 2004. În temeiul actelor menţionate cet. Lîtchin Vladimir i s-a eliberat extrasul cu nr. cadastral 3158204163, care confirmă dreptul de proprietate al cestuia asupra lotului de teren, situat în or.

Vadul lui Vodă, str-la Nicolaeva 12. În decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 s-a indicat că, decizia nr.367 este valabilă, până la proba contrară, din ce rezultă, susţine reclamantul, că este în drept de a confirma contrariul. Menţionează reclamantul că Vladimir Lîtchin a ocupat abuziv 4 sote din lotul de teren ce îi aparţine. Solicită reclamantul anularea deciziei Comitetului executiv de deputaţi ai poporului nr.367 din 25 octombrie 1973. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Jiro Alexandr a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Jiro Alexandr şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a conchis că concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii este întemeiată, or, apelantul a depus acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie de 3 ani în interiorul căruia urma să înainteze acţiune, adică în perioada de martie 2009- martie 2012. Instanţa de apel a menţionat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 a fost respinsă cererea de recurs depusă de Jiro Alexandr împotriva deciziei Curţii de Apel din 09 septembrie 2009 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Jiro Alexandr împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 martie 2009. Din decizia menţionată se reţine că, Curtea de Apel Chişinău a stabilit că prin actul din 21 noiembrie 1973, eliberat de inginerul cadastral, se confirmă transmiterea lui Lîtchin Vladimir a lotului de teren, care i s-a retribuit în baza hotărârii nr. 367 din 25 octombrie 1973 cu stabilirea hotarelor. Totodată, instanţa de apel a reţinut că potrivit hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 martie 2009 instanţa a dat apreciere actului nr. 367 din 25.10.1973 (f.d.51). Astfel, instanţa de apel şi instanţa de fond au concluzionat că reclamantul, contestând hotărârile menţionate, cunoştea despre existenţa actului nr. 367, emis de Comitetul executiv de deputaţi ai poporului din 25.10.1973, deoarece aceasta se menţiona în hotărârile pronunţate.

Jiro Alexandr a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului a invocat că nu au fost constatate şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Menţionează că decizia nr. 367 din 25 octombrie 1973 i-a devenit cunoscută la data de 24 septembrie 2010 şi 16 decembrie 2010. La data de 30 noiembrie 2012 a depus acţiune în judecată, astfel încadrîndu-se în termenul de 3 ani şi neexistînd necesitatea solicitării repunerii în termen. La fel, invocă că atît, decizia nr. 367 din 25 octombrie 1973, precum şi actul de transmitere lui Vladimir Lîtîchin a terenului din 21 noiembrie 1973 sunt nişte falsuri.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 2 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Jiro Alexandr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele recursului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Jiro Alexandr, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jiro Alexandr ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Jiro Alexandr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4