3ra-1135/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:A. Spoială dosarul nr. 3ra-1135/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Rusu-Cotoman Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Rusu-Cotoman împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Rusu-Cotoman Maria şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012 Rusu-Cotoman Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în comun cu soţul Rusu Ion este proprietara bunului imobil cu nr. cadastral 3158206192 amplasat pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sf. Dumitru nr. 11, şi anume a terenului pentru construcţii şi a casei de locuit. Intenţionând să construiască o casă nouă în locul celei vechi existente, s-a adresat către Primăria or. Vadul lui Vodă pentru perfectarea actelor necesare edificării unui nou imobil. Prin decizia nr. 4/13 din 26 mai 2010 Consiliul or.

Vadul lui Vodă a permis demolarea casei de locuit vechi cu nr. cadastral 3158206192.01 şi construcţia unei casei noi de locuit pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sf. Dumitru nr. 11, iar la 07 iunie 2010 Primăria or. Vadul lui Vodă a eliberat certificatul de urbanism nr. 062/2-18. Menţionează reclamanta că ulterior a fost perfectat proiectul de execuţie al casei de locuit individuale, verificat şi avizat de autorităţile abilitate în domeniu, şi anume Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare al Consiliului mun. Chişinău şi Institutul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Indică că având aprobat setul respectiv de acte, a iniţiat lucrări de construcţie, care ulterior au fost sistate prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 1 iulie 2011, dânsa fiind găsită vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod Contravenţional – construcţii neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente – şi anume pe faptul că a demarat lucrări de construcţie în lipsa autorizaţiei de construire, fiindu-i aplicată sancţiunea contravenţională sub formă de amendă în mărime de 100 u.c. (2 000 lei) cu obligarea demolării construcţiei neautorizate. Pretinde reclamanta că s-a conformat hotărârii judecătoreşti menţionate, achitând parţial amenda în sumă de 500 lei şi demolând construcţia iniţial ridicată.

La 16 martie 2012 s-a adresat către pârâtă cu o cerere în care a solicitat eliberarea autorizaţiei de construire pentru edificarea casei de locuit noi, în anexă prezentând pachetul de acte necesare, care au fost recepţionate de către angajaţii pârâtei fără careva obiecţii, timp de zece zile urmând a fi emisă decizia pe marginea eliberării sau refuzului în eliberare a autorizaţiei cerute. Susţine reclamanta că contrar normelor legale aplicabile, la 26 martie 2012 pârâta i-a solicitat în mod abuziv prezentarea de acte suplimentare, şi anume a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2011 privind cauza contravenţională, neacordând nici un răspuns pe marginea eliberării autorizaţiei de construire.

Dat fiind faptul neeliberării de către Primăria or. Vadul lui Vodă a autorizaţiei de construire solicitate în termenul prevăzut de lege, precum şi necomunicării refuzului în eliberare, reclamanta a demarat lucrările de construcţie cu înştiinţarea prealabilă a organelor de resort în acest sens. Relatează că la 04 mai 2012 a adresat către pârâtă o cerere prealabilă cu privire la eliberarea actului administrativ – autorizaţiei de construire, însă prin răspunsul nr. 05-5/297 din 08 mai 2012 aceasta a fost respinsă. Consideră reclamanta respingerea cererii sale ilegală şi neîntemeiată, Primăria or. Vadul lui Vodă urmând încă la 26 martie 2012 să elibereze autorizaţia de construire cerută. Solicită reclamanta Rusu-Cotoman Maria obligarea pârâtei Primăriei or.

Vadul lui Vodă să elibereze autorizaţia de construire pe numele dânsei pentru construcţia casei de locuit individuale amplasate pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sf. Dumitru nr. 11. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Rusu-Cotoman Maria şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 octombrie 2012. La 19 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Rusu-Cotoman Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. 2 La 12 aprilie 2013 în adresa intimatei Primăria or. Vadul lui Vodă a fost expediată copia recursului declarat de către Rusu-Cotoman Maria cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea Primăriei or. Vadul lui Vodă. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că recurenta-reclamantă Rusu-Cotoman Maria s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată în procedură de contencios administrativ împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă, contestând refuzul în eliberare şi solicitând eliberarea autorizaţiei de construire pentru construcţia unei case de locuit particulare noi în schimbul celei vechi amplasate pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sf. Dumitru nr. 11, dispunând de următorul set de documente: decizia nr. 4/13 din 26 mai 2010 adoptată de Consiliul or.

Vadul lui Vodă privind autorizarea demolării casei de locuit vechi cu nr. cadastral 3158206192.01 şi construcţia altei noi, certificatul de urbanism nr. 062/2-18 din 07 iunie 2010 emis de către Primăria or. Vadul lui Vodă şi proiectul de execuţie al casei de locuit individuale verificat şi avizat de autorităţile abilitate în domeniu. Prin scrisoarea Primăriei or. Vadul lui Vodă nr. 05-5/207 din 26 martie 2012 recurentei Mariei Rusu-Cotoman i-a fost cerută prezentarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2011 pe marginea cauzei contravenţionale nr.000102023. Prin răspunsul Primăriei or.

Vadul lui Vodă nr. 05-5/297 din 08 mai 2012 solicitarea recurentei Mariei Rusu-Cotoman privind eliberarea autorizaţiei de construcţie a fost respinsă din următoarele motive: neprezentarea hotărârii judecătoreşti pe marginea cauzei contravenţionale; inexistenţa datelor privind suspendarea hotărârii judecătoreşti despre demolare, în temeiul încheierii executorului judecătoresc Bodrug Augustin fiind acordat un termen de executare benevolă a hotărârii judecătoreşti şi anume pentru demolarea construcţiei edificate neautorizat; adresarea unei petiţii repetate. 3 Din copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012 (f.d. 36-38) rezultă că încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178- 4632012 din 13 aprilie 2012, emisă întru executarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iulie 2011, prin care s-a dispus obligarea Mariei Rusu-Cotoman să demoleze din cont propriu construcţiile neautorizate situate pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sf. Dumitru nr. 11, a fost anulată, constatându-se că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2011 în partea ce se referă la demolarea construcţiei, a fost executată. Din textul demersului Primăriei or. Vadul lui Vodă nr. 05-5/491 din 19 iulie 2012 (f.d. 33) privind suspendarea examinării cauzei se reţine faptul contestării cu apel de către Primărie a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012. În textul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 (f.d. 86-90), care constituie obiect al prezentei cereri de recurs, se face referinţă la încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-4632012 din 13 aprilie 2012 ca fiind în vigoare şi având un caracter legal.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel Chişinău în pronunţarea soluţiei pe marginea prezentei cauze civile s-a referit la aplicabilitatea unui înscris probator relevant la caz – încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-4632012 din 13 aprilie 2012, care este lipsă la materialele dosarului şi în privinţa căreia nu se cunoaşte cu certitudine dacă mai este în vigoare şi are forţă juridică, în condiţiile în care unicul act conex prezent la materialele pricinii – copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012 (f.d.

36-38) atestă anularea încheierii respective, iar potrivit demersului Primăriei or. Vadul lui Vodă nr. 05-5/491 din 19 iulie 2012 se relevă despre faptul contestării cu apel a hotărârii respective fără a fi cunoscut rezultatul exercitării căii ordinare de atac. Astfel, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău în adoptarea raţionamentului final şi-a fundamentat concluziile în baza unui înscris probator validitatea căruia a fost anulată, dosarul neconţinând alte date care să certifice faptul casării hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012 şi menţinerii în vigoare a încheierii executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-4632012 din 13 aprilie 2012. Deci, este întemeiat argumentul recurentei privind interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept procedural la examinarea pricinii în ordine de apel.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs evidenţiază că recurenta Rusu-Cotoman Maria în textul cererii de recurs indică asupra existenţei încheierii executorului judecătoresc Bodrug Augustin din 31 mai 2012 prin care procedura de executare iniţiată în baza Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2011, a fost încetată în legătură cu executarea benevolă de către debitor a hotărârii judecătoreşti. În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel a pronunţat o decizie 4 arbitrară cu încălcarea normelor procedurale cu caracter imperativ, făcând referinţă în textul deciziei adoptate la un act veridicitatea căruia nu este confirmată prin careva probe concludente prezente la materialele dosarului.

Or, în conformitate cu art. 239 CPC, instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În situaţia prezentei omisiuni, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, şi anume emiterea unei decizii arbitrare, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Rusu- Cotoman Maria, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rusu-Cotoman Maria. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Rusu-Cotoman împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5