3ra-298/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A. Spoială dosarul nr.3ra-298/14 instanţa de apel N. Craiu L. Bulgac A. Minciună ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Rusu-Cotoman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Rusu-Cotoman împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Rusu- Cotoman şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 octombrie2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Maria Rusu-Cotoman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în comun cu soţul Ion Rusu este proprietară a bunului imobil cu nr. cadastral 3158206192 amplasat pe str. Sf. Dumitru nr. 11, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, şi anume a terenului pentru construcţii şi a casei de locuit individuale. Intenţionând să construiască o casă nouă în locul casei vechi existente, s-a adresat către Primăria or. Vadul lui Vodă pentru perfectarea actelor necesare edificării unui nou imobil. Prin decizia nr. 4/13 din 26 mai 2010 Consiliul or. Vadul lui Vodă a permis demolarea casei de locuit vechi cu nr. cadastral 3158206192.01 şi construcţia unei case de locuit noi pe adresa str. Sf. Dumitru nr. 11, iar la 07 iunie 2010 Primăria or.

Vadul lui Vodă a eliberat certificatul de urbanism nr. 062/2-18. Menţionează că ulterior a fost perfectat proiectul de execuţie al casei de locuit individuale, verificat şi avizat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare al Consiliului mun. Chişinău şi Institutul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Indică că având aprobat setul respectiv de acte, a iniţiat lucrări de construcţie, care ulterior au fost sistate prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. 2 Chişinău din 22 iulie 2011, fiind găsită vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod contravenţional. Pretinde reclamanta că s-a conformat hotărârii judecătoreşti menţionate, achitând parţial amenda de 500 lei şi demolând construcţia iniţial ridicată.

La 16 martie 2012 s-a adresat către pârât cu o cerere în care a solicitat eliberarea autorizaţiei de construcţie pentru edificarea casei de locuit. La 04 mai 2012 s-a adresat Primăriei or. Vadul lui Vodă cu o cerere prealabilă cu privire la eliberarea autorizaţiei de construcţie şi prin răspunsul nr. 05-5/297 din 08 mai 2012 aceasta a fost respinsă. Consideră reclamanta respingerea cererii sale ca ilegală şi neîntemeiată, Primăria or. Vadul lui Vodă urmând ca încă la 26 martie 2012 să elibereze autorizaţia de construcţie solicitată. Prin urmare, solicită reclamanta Maria Rusu-Cotoman obligarea Primăriei or. Vadul lui Vodă să întocmească şi să elibereze autorizaţia de construcţie a casei de locuit individuale amplasată pe str. Sf.

Dumitru nr. 11, or. Vadul lui Vodă. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 mai 2012 acţiunea Mariei Rusu-Cotoman a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Rusu-Cotoman şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Maria Rusu-Cotoman, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Rusu-Cotoman şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 15 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maria Rusu-Cotoman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii. Recurenta Maria Rusu-Cotoman, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea şi a fost aplicată eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Astfel, consideră că încălcările procedurale comise de către instanţa de apel au dus la soluţionarea greşită a pricinii deoarece judecarea pricinii a avut loc contrar prevederilor art. 381-383 Codul de procedură civilă, judecarea pricinii a avut loc fără expunerea raportului cu privire la circumstanţele pricinii cu indicarea datelor necesare verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii. Susţine că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă probelor anexate la materialele dosarului, astfel, nu a ţinut cont de faptul că la cererea depusă la adresa pârâtului, la 16 martie 2013, cu privire la eliberarea autorizaţiei de construcţie, au 3 fost anexate toate actele prevăzute în art. 12 a Legii nr. 163 din 09 iulie 2010, existenţa acestor acte se dovedeşte prin data perfectării acestora care este anterioară datei depunerii cererii menţionate la Primăria or.

Vadul lui Vodă. Invocă că instanţa de apel nu a cercetat şi nu s-a expus asupra înscrisurilor anexate la materialele dosarului, hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 22 iulie 2011 şi încheierii executorului judecătoresc din 13 aprilie 2012. La fel la materialele dosarului a fost anexată încheierea executorului judecătoresc din 31 mai 2012, care nu a fost examinată şi cercetată, prin care a fost încetată procedura de executare, în legătură cu care Primăria or. Vadul lui Vodă în calitate de creditor urma să se informeze. De asemenea, recurenta a indicat că cauza a fost examinată unilateral şi nu s-a dat apreciere declaraţiilor scrise ale reclamantei adresate Primăriei şi Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la demararea lucrărilor de construcţie efectuate în ordinea prevăzută de alin. (6) art. 12 al Legii nr. 163, întemeindu-i concluziile pe susţinerile verbale ale pârâtului.

Mai susţine că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea şi anume dînd o calificare juridică corectă raportului juridic litigios, au determinat corect norma juridică materială art. 12 al Legii nr. 163, însă au formulat o concluzie greşită cu privire la drepturile şi obligaţiile părţilor, or punînd în valoare susţinerile invocate de către Primăria vadul lui Vodă care nu a prezentat în instanţă dosarul primăriei cu actele necesare pentru eliberarea autorizaţiei înaintate la depunerea cererii de eliberarea autorizaţiei de către Maria Rusu-Cotoman au dat apreciere numai cererii solicitantei în care aceasta a omis să facă enumerarea completă a tuturor actelor anexate, deşi aceste acte au fost anexate şi prezentate în totalitate potrivit rigorilor Legii nr. 163. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 4 Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Maria Rusu- Cotoman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Mariei Rusu- Cotoman ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Mariei Rusu-Cotoman se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi